Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 10АП-2284/14

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А41-63558/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Быкова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от ОАО "Мосэнергосбыт": представитель не явился, извещен;

от ОАО "Оборонэнергосбыт": представитель не явился, извещен.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 3 февраля 2013 года, принятое судьей Торосяном М.Г., по делу N А41-63558/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности в сумме 3 372 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт") о взыскании задолженности в размере 3 372 рубля, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной по договору энергоснабжения N 40802312 от 02 декабря 2011 года в сентябре 2013 года (л.д. 2).

Определением от 4 декабря 2013 года исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (л.д. 51-54).

Определением Арбитражного суда Московской области от 3 февраля 2014 года дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по месту нахождения ответчика (л.д. 66-67).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 69-72).

Законность и обоснованность определения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Оборонэнергосбыт" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 40802312 от 02 декабря 2011 года, предметом которого являляется продажа энергосбытовой организацией и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (л.д. 5-17).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате переданной ему электрической энергии, в результате чего у него перед ОАО "Мосэнергосбыт" образовалась задолженность в сумме 3 372 руб.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела будет установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, основанием для передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 Главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленного после возбуждения производства по делу.

Суд первой инстанции посчитал в качестве подобного нарушения предъявление иска по месту исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 40802312 от 02.12.2011.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из содержания пункта 1.2 договора энергоснабжения N 40802312 от 02 декабря 2011 года, точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" (Приложение N 9 к договору) (л.д. 6).

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, Раменский район, с/п Сафоновское, ООО "Самар-1" участок N 340 (гражданин Ульянов В.М.) (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" "точка поставки на розничном рынке" - это место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ условия договора энергоснабжения N 40802312 от 02.12.2011, содержащего указание на предоставление услуг по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки для нужд конкретного абонента и перечень согласованных сторонами договора точек поставки, находящихся на территории Московской области, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что стороны договора согласовали место его исполнения на территории Московской области по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Сафоновское, ООО "Самар-1", участок N 340.

Реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец мог обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора. Истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбора подсудности и предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Московской области на основании пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для передачи спора по настоящему делу на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что исковое заявление ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании с ОАО "Оборонэнергосбыт" задолженности в сумме 3 372 рубля не было рассмотрено судом первой инстанции по существу, арбитражный апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных апелляционному суду нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может повторно рассмотреть спор и принять новый судебный акт по существу спора.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

Руководствуясь статьями 266, 268, ст. 271, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 3 февраля 2014 года по делу N А41-63558/13 отменить.

В удовлетворении ходатайства ОАО "Оборонэнергосбыт" о передаче дела N А41-63558/13 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отказать.

Направить дело N А41-63558/13 в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу спора.

Председательствующий судья

В.П. Быков