Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2010 г. N 19АП-7718/09

г.Воронеж

11 января 2010 г.

Дело N А64-3198/09

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонттрубопроводтехника" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2009 г. по делу N А64-3198/09 (судья Тишин А.А.) по иску открытого акционерного общества "Ремонттрубопроводтехника" к обществу с ограниченной ответственностью "Чакинская нефтебаза", обществу с ограниченной ответственностью "Пятилетка" о признании договора N 163 от 02.06.2008 г. недействительным,

установил: открытое акционерное общество "Ремонттрубопроводтехника" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2009 г. по делу N А64-3198/09.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 г. апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Ремонттрубопроводтехника" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - к апелляционной жалобе не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством, а также документы, подтверждающие направление или вручение ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Чакинская нефтебаза" и обществу с ограниченной ответственностью "Пятилетка" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции было предложено устранить указанные нарушения в срок до 31.12.2009 г.

Определение от 10.12.2009 г. было направлено в адрес открытого акционерного общества "Ремонттрубопроводтехника" заказным письмом с уведомлением и вручено заявителю 18.12.2009 г., что подтверждается бланком уведомления о вручении почтового отправления.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что открытым акционерным обществом "Ремонттрубопроводтехника" в установленный судом срок - до 31.12.2009 г. не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

Учитывая то, что заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленные сроки, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, возвращает жалобу.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонттрубопроводтехника" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2009 г. по делу N А64-3198/09 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с п. 5 ст. 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

А.И. Поротиков