Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 15АП-294/14

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2014 г.

Дело N А32-32178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.В., при участии:

от закрытого акционерного общества "Тандер": представитель по доверенности N 2-4/362 от 28.07.2013, Хлыстов П.В. от Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2013 по делу N А32-32178/2013, принятое судьей Шкира Д.М. в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" к заинтересованному лицу - Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тандер", г. Краснодар (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области, г. Челябинск (далее - административный орган) от 05.09.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, судебный акт мотивирован наличием состава и вины общества во вменяемом правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то принято незаконное и необоснованное решение.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил признать незаконным и отменить постановление об административном правонарушении.

В судебное заседание административный орган представителей не направил; о месте его и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, 02 августа 2013 года в 11 ч. 40 мин. установлено, что в адрес общества для Челябинского распределительного центра, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Есаульский, ул. Юбилейная, 21, поступила из республики Казахстан подкарантинная продукция - чеснок свежий в количестве 18400 кг. происхождением Китай автомобильным транспортом гос. номер A743FXO/2567AS по международной товарно-транспортной накладной N 014039 в сопровождении фитосанитарного сертификата N 370800213020214 от 15 июля 2013 года.

Нарушение выражено в несоответствии сведений содержащихся в международной товарно-транспортной накладной и фитосанитарном сертификате. При досмотре подкарантинной продукции установлено отсутствие маркировки (этикетки), содержащей информацию о наименовании продукции, стране ее происхождения, экспортере и/или реэкспортере, что подтверждается сведениями, содержащимися в Фитосанитарном сертификате N 370800213020214 от 15 июля 2013 года и фотоматериалами, что является нарушением порядка ввоза подкарантинной продукции на территорию Российской Федерации, тем самым нарушены статьи 8,9,11 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" и пункт 45 Правил Обеспечения карантина растений при ввозе подкарантинной продукции на территорию Российской Федерации, а также при ее хранении, перевозке, транспортировке, переработки и использовании, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 29 декабря 2010 года N 456.

По результатам проверки административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 03.09.2013 N 320/220.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление от 05.09.2013, которым общество было привлечено к административной ответственности по статье 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с действиями административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии и доказанности в действиях общества вменяемого административного правонарушения.

Из материалов дела следует, 01.08.2013 автомобильным транспортом (гос. Номер A743FXO/2567AS) из республики Казахстан на Челябинскую таможню Российской Федерации поступил товар - чеснок свежий количеством 18400 кг. В сопровождении фитосанитарного сертификата N 370800213020214 от 18.07.2013 (далее - ФСС) и международной товарно-транспортной накладной N 014039 (далее - CMR).

06.08.2013 при осуществлении карантинного фитосанитарного контроля (вторичного) подкарантинной продукции в зоне таможенного оформления в г. Челябинске, административным органом выявлено следующее:

Согласно ФСС и CMR покарантинная продукция следовала из Китая (место происхождения продукции) в г. Челябинск (место доставки продукции) в адрес грузополучателя продукции ЗАО "Тандер".

Из республики Китай продукция следовала в Челябинск через республику Казахстан, являющейся государством-членом таможенного союза. Таким образом, в Челябинск подкарантинная продукция поступила из Казахстана.

Данный факт подтверждается наличием в CMR отметки (штампа) таможни "Коргас" Алмаатинской области о поступлении подкарантинной продукции на таможенную границу таможенного союза.

В соответствии с Соглашением таможенного союза о карантине растений, подписанном 11.12.2009 Правительством РФ и Правительством республик Белорусь и Казахстан (государствами - членами таможенного союза), - при ввозе подкарантинной продукции на таможенную границу таможенного союза проводится карантинный фитосанитарный контроль (надзор), направленный на выявление карантинных объектов, установление карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции и т.д.

Карантинный фитосанитарный контроль (надзор) на таможенной границе таможенного союза осуществляется в соответствии с Положением о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенного границе таможенного союза, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 (далее - Положение).

Карантинному фитосанитарному контролю (надзору) подлежит каждая ввозимая на таможенную территорию таможенного союза партия подкарантинной продукции, включенной в Перечень подкарантинной продукции (где чеснок свежий является подкарнтинной продукцией с высоким фитосанитарным риском). Подкарантинная продукция высокого фитосанитарного риска ввозится на таможенную территорию таможенного союза в сопровождении фитосанитарного сертификата на ввозимую партию указанной продукции (п. 3.1 Положения).

Фитосанитарный сертификат - документ международного образца, сопровождающий подкарантинную продукцию (п. 2.1 Положения).

Согласно пункту 3.2. Положения карантинный фитосанитарный контроль (надзор) при ввозе осуществляется в местах завершения таможенного оформления, если иное не предусмотрено пунктом 3.9 настоящего Положения. В отношении подкарантинной продукции, завершение таможенного оформления которой будет происходить в месте доставки, осуществляется карантинный фитосанитарный контроль (надзор) по месту прибытия (первичный карантинный фитосанитарный контроль (надзор)), а также карантинный фитосанитарный контроль (надзор) в местах завершения таможенного оформления (вторичный карантинный фитосанитарный контроль (надзор)).

Карантинный фитосанитарный контроль (надзор) при ввозе осуществляется должностными лицами уполномоченных органов Сторон, на территории которых расположено место прибытия или место доставки подкарантинной продукции.

В месте доставки подкарантинной продукции оригинал фитосанитарного сертификата страны-экспортера подлежит изъятию при осуществлении карантинного фитосанитарного контроля (надзора).

Для осуществления карантинного фитосанитарного контроля уполномоченному должностному лицу предоставляются коммерческие и транспортные (перевозочные) документы на ввозимую партию подкарантинной продукции, а в случае ввоза партии подкарнтинной продукции высокого фитосанитарного риска представляется также фитосанитарный сертификат на ввозимую партию подкарантинной продукции (п. 4.1.1 Положения).

Результатом осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) по месту прибытия и в местах доставки является проставление уполномоченным должностным лицом, осуществившего мероприятия по карантинному фитосанитарному контролю (надзору), соответствующего штампа на фитосанитарном сертификате (при его наличии) и транспортном (перевозочном) документе (п. 3.10 Положения).

В силу пункта 1.4.1 Международного стандарта по фитосанитарным мерам МСФМ N 12 - фитосанитарный сертификат, содержащий противоречивую или непоследовательную информацию, признается не действительным.

В соответствии с абзацем 1 статьи 11 Закона о карантине растений -организации, осуществляющие ввоз подкарантинной продукции на территорию Российской Федерации, обязаны выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений при ввозе на территорию Российской Федерации подкарантинной продукции.

Таким образом, законодательством регулирующим спорные отношения, предусмотрено, что ввоз подкарантинной продукции на территорию Российской Федерации разрешается, если на подкарантинную продукцию имеется действительный фитосанитарный сертификат. При этом обязанности по надлежащему сопровождению подкарантинной продукции возлагаются на субъекта хозяйственной деятельности, вовлекающего данную продукцию в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации,

Согласно отметки (штампа) таможни "Коргас" Алмаатинской области, проставленной в CMR, продукция поступила на территорию республики Казахстан 24.07.2013.

В ФСС имеется отметка (штамп) инспектора ППКР (пункт пропуска карантина растений) "Коргас" Алмаатинской области о прохождении 24.07.2013 первичного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) по месту прибытия подкарантинной продукции в республике Казахстан.

Однако, отметка о прохождении первичного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) по месту прибытия в республике Казахстан в CMR отсутствует.

Таким образом, сведения, содержащиеся в ФСС, не соответствуют информации, содержащейся в CMR.

При проведении вторичного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в месте доставки продукции (Челябинск) административным органом выявлено отсутствие на упаковках подкарантинной продукции (чеснок свежий) маркировки, содержащей информацию о наименовании продукции, стране ее происхождения, экспортере и/или реэкспортере.

Из содержания постановления Управления от 05.09.2013 следует, что Обществом нарушен порядок ввоза подкарантинной продукции (чеснока) на территорию РФ, а именно: ст. 8, 9, 11 Закона о карантине растений и п.45 "Правил обеспечения карантина растений при ввозе подкарантинной продукции на территорию Российской Федерации, а также при ее хранении, перевозке, транспортировке, переработке и использовании", утвержденным приказом Минсельхоза России от 29.12.2010 N 456 (далее - Правила обеспечения карантина растений).

Нарушение выражено в несоответствии сведений, содержащихся в международной товарно-транспортной накладной (далее - CMR) и фитосанитарном сертификате (далее - ФСС), а также в отсутствии на упаковках подкарантинной продукции (чеснока) маркировки, содержащей информацию о наименовании продукции, стране ее происхождения, экспортере и/или реэкспортере.

В протоколе об административном правонарушении N 320/220 от 03.09.2013, зафиксировано событие административного правонарушения - нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации подкарантинной продукции (чеснока), выразившейся в несоответствии информации, содержащейся в международной товарно-транспортной накладной (далее - CMR) и фитосанитарном сертификате (далее - ФСС), отсутствие на упаковках подкарантинной продукции (чеснок свежий) маркировки, содержащей информацию о наименовании продукции, стране ее происхождения, экспортере и/или реэкспортере.

Таким образом, событие административного правонарушения в протоколе и в постановлении описано верно, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления от 05.09.2013 Управлением соблюдены требования п.1 ст.26.1, ч.2 ст.28,2, п.4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, чем отклоняются доводы общества об отсутствии состава правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16Л постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении правил, регламентирующих порядок ввоза подкарантинной продукции в РФ.

Материалами дела подтверждается, что общество является импортером подкарантинной продукции и, вовлекая данную продукцию в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации, обязано соблюдать нормы и правила действующего законодательства Российской Федерации в области карантина растений, следовательно, вина общества выражается в неприятии всех зависящих от него мер по сопровождению подкарантинной продукции при ввозе на территорию Российской Федерации действительным фитосанитарным сертификатом.

Данные обстоятельства также были проанализированы судом в ходе рассмотрения заявления общества и нашли свое подтверждение, чем отклоняется довод общества об отсутствии вины в совершенном правонарушении.

При проведении вторичного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в месте доставки продукции в г.Челябинске старшим государственным инспектором управления Ашмариной Г.Н. выявлено, что на упаковках подкарантинной продукции (чеснок свежий) отсутствует маркировка, содержащая информацию о наименовании продукции, стране ее происхождения, экспортере и/или реэкспортере, что является нарушением подпункта 45 пункта 4 Правил обеспечения карантина растений.

При проведении контроля в г. Челябинске присутствовал представитель общества Белова Н.Г. по доверенности, уполномоченная присутствовать от имени общества при проведении фитосанитарного контроля, досмотра продукции и т.д. (доверенность выдана законным представителем Общества генеральным директором Гордейчуком В.Е).

Таким образом, осмотр упаковок подкарантинной продукции проведен в присутствии уполномоченного представителя общества. В присутствии представителя общества инспектором Ашмариной Г.Н. сделаны фотографии упаковок подкарантинной продукции с отсутствующими маркировками, составлена фототаблица,

С актом, составленным по результатам контроля, представитель общества ознакомился, замечаний никаких не представил. Представитель общества согласился с нарушениями, выявленными в ходе контроля, что подтверждается его подписью в акте и объяснением в его ходатайстве.

Поскольку юридическое лицо действует через своих представителей (признанных таковыми в силу закона или учредительных документов или уполномоченных доверенностью), то действия, совершенные представителями общества от его имени, считаются действиями, совершенными самим обществом.

Вторичный карантинный фитосанитарный контроль (надзор), в ходе которого проведен осмотр подкарантинной продукции, проведен уполномоченным должностным лицом управления в присутствии уполномоченного представителя общества, таким образом событие правонарушения, выявленное в ходе контроля, подтверждается материалами дела.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

О составлении 03.09.2013 протокола об административном правонарушении общество уведомлено посредством направления заказным почтовым отправлением извещения от 14.08.2013 N 09-КР-941. Извещение общество получило 20.08.2013, что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении.

Таким образом, о дате и месте составления протокола общество было уведомлено надлежащим образом, заблаговременно. За это время общество имело возможность направить уполномоченного представителя на составление протокола, направить ходатайство об отложении даты составления протокола, представить свои замечания на акт карантинного фитосанитарного контроля по факту выявленных нарушений (копия акта была получена обществом в лице представителя Беловой Н.Г.)

Однако своего представителя на составление протокола общество не направило, каких-либо ходатайств или замечаний не представило.

В связи с изложенным отклоняется довод общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности. Аналогичный довод был заявлен суду первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку суд установил, что административным органом соблюден установленный законом порядок привлечения общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2013 по делу N А32-32178/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сулименко