Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-239/14

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-127615/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Роспотребнадзора по Воронежской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013 по делу N А40-127615/2013, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-1169), в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ОГРН 1027700280937, 125040, Москва, ул. Правды, д. 8, к. 1)

к Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области (394038, Воронеж, ул. Космонавтов, 21А)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Кузнецов А.Н., по дов. от 01.10.2013 N 1-1-10/1095
от ответчиков:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 13002015 от 30.07.2013.

Решением суда от 11.11.2013 г. признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 30.07.2013 N 13002015 по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финас Банк". При этом суд исходил из того, что наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, ответчиком не доказано.

С решением суда не согласился ответчик - Управление Роспотребнадзора по Воронежской области и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что заявитель включил в договор условия, ущемляющие права потребителя.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решения суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие события административного правонарушения, предусмотрено ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении заявителем соблюден.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.06.2013 Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области с целью проверки соблюдения норм действующего законодательства при заключении кредитного договора N 2171863394 от 24.04.2013 между Кошевой Л.С. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на основании распоряжения N1196 от 17.05.2013 (л.д. 63-64) проведена внеплановая документарная проверка ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Заявителем в адрес Управления Роспотребнадзора по Воронежской области были представлены запрашиваемые документы, в том числе и условия договора, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора N 2171863394 от 24.04.2013, размещаемые в местах оформления кредитной документации, а так же на сайте Банка.

В ходе проведения проверки ответчиком установлено, что в пункте 3 раздел V Условий договора, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено: "Полное досрочное погашение задолженности по Кредиту производится Банком в автоматическом режиме в последний день процентного периода при условии наличия на счете денежных средств, достаточных для погашения всей задолженности по Кредиту", о чем составлен акт проверки N 1196 от 03.07.2013 г. (л.д. 58-62).

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 02.07.2013 N 004204 (л.д. 53-55).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 30.07.2013 N 13002015, которым ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказании в виде в виде штрафа в размере 17000 руб. (л.д. 48-50).

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Довод ответчика о том, что заявитель включил в договор условия, ущемляющие права потребителя, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1. Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов процентный период - период времени, равный 30 (тридцати) календарным дням, в последний день которого Банк согласно п. 1.4 настоящего раздела договора списывает денежные средства со счета в погашение задолженности по Кредиту, новый процентный период начинается со следующего дня после даты предоставления кредита. Каждый следующий процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего процентного периода.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Заключая кредитный договор, потребитель соглашается с условиями его предоставления, в том числе с условием о полном досрочном погашении задолженности по Кредиту, при этом ответчиком не представлено доказательств обращения потребителя с жалобой об ущемлении его прав данным условием кредитного договора, а у Банка отсутствует возможность в одностороннем порядке исключить либо изменить условия подписанного договора кредитования, который ответчик считает ущемляющими права потребителя.

Кроме того, согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Кредитный договор N 2171863394 от 24.04.2013 и доказательства заключения указанного договора в материалы дела не представлены.

Таким образом, административным органом не доказано, что действия Банка по включению в кредитный договор условий о полном досрочном погашении задолженности по Кредиту в автоматическом режиме в последний день процентного периода, подтверждают наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.3 ст.229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013 по делу N А40-127615/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н.Кольцова