Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-4292/14

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-146619/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТАКАПИТАЛ" на определение Арбитражного суда города Москвы от "18" декабря 2013 года по делу N А40-146619/13, вынесенное судьей Матюшенковой Ю.Л. в порядке упрощенного судопроизводства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИТАКАПИТАЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Триумф", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬФ 4-М" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мищенков П.А. по доверенности от 17.02.2014 г.

в судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИТАКАПИТАЛ" (далее - ООО "ВИТАКАПИТАЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Триумф" о взыскании 161 975 руб. задолженности.

Определением от 01.10.2013 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 исковые требования оставлены без рассмотрения со ссылкой на пункт 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление в подлиннике, подписанное представителем, а также заверенная копия доверенности представителя в деле отсутствуют, что не позволяет считать исковое заявление подписанным в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 не подлежащим отмене, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "ВИТАКАПИТАЛ", подписанное представителем по доверенности Кандалинцевым О.С., а также приложенные к нему документы были поданы в суд первой инстанции в электронной форме.

Определением от 18.10.2013 суд предлагал истцу представить подлинное исковое заявление, указав на то, что в случае его непредставления обстоятельства подписания искового заявления надлежащим образом не могут быть установлены, что может стать основанием для оставления иска без рассмотрения.

Подлинные документы либо их надлежаще заверенные копии истцом в дело представлены не были.

Согласно статье 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на подписание искового заявления должны быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12 разъяснил, что решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку предпринятые судом меры к подтверждению полномочий представителя ООО "ВИТАКАПИТАЛ" на подписание искового заявления, результатов не дали, а подлинные документы либо их надлежаще заверенные копии истцом в дело не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Оригинал доверенности на представление интересов ООО "ВИТАКАПИТАЛ" был приложен заявителем только к апелляционной жалобе (л.д. 38), что само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266-269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "18" декабря 2013 года по делу N А40-146619/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.В. Краснова