Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-1032/14

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-27885/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО"КИР,ЛТД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2013 по делу N А40-27885/13, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (59-262)

по иску ООО "Юпитерстрой" (ОГРН 1103256005401, 241037, Брянская обл, г.Брянск, Пилотов пер, 20)

к ООО "КИР, ЛТД" (ОГРН 1027700271092, 127287, Москва, ул.Башиловская, 23, 1)

о взыскании 1 096 779,32 руб., встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 580.280,16 рублей

при участии:

от истца:	Подобедов А.М. по доверенности от 09.09.2013;
от ответчика:	Миряха В.В. по доверенности от 20.11.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юпитерстрой" (далее - истец, субподрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "КИР, ЛТД" (далее - ответчик, генподрядчик) 1.096.779,32 рублей задолженности за выполненные работы по договорам субподряда от 23.03.12г., 23.05.12, пени в размере 54.838,96 рублей.

Генподрядчик подал встречный иск о взыскании с субподрядчика 580.280,16 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 04.10.2013 иск субподрядчика удовлетворен, в удовлетворении иска генподрядчика отказано.

При этом суд указал, что работы по договорам выполнены субподрядчиком надлежащим образом, отказ от их приемки и оплаты безоснователен, отметив, необоснованность требований о взыскании неосновательного обогащения.

Генподрядчик, не согласившись с решением суда первой инстанции обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований субподрядчика по основании договора субподряда от 23.05.2012 по актам КС-2 N N 7, 8, считает, что взыскание стоимости материалов необоснованно, выполнение работ не доказано, как и их качество, отказ от подписания упомянутых актов мотивирован.

Субподрядчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается выполнение работ.

В судебном заседании представитель генподрядчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель субподрядчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договора, в соответствии с которыми субподрядчик принял на себя обязательства выполнить штукатурные, отделочные работы и устройство цементных стяжек на объекте: "Пристройка к административному зданию УФПС России по Брянской области" (хоз. Блок и Административное здание), а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

По утверждениям истца, он, во исполнение условий договоров, в мае и августе 2012 года выполнил работы, указанные в актах КС-2 N 3 и КС-2 N 4 (за май 2012 г.) на общую сумму 1 456 093,30 руб. и КС-2 N 5 и КС-2 N 6 (август 2012 г.) на общую сумму 1 974 588,40 руб.

ООО "КИР,ЛТД", подписав формы КС-2, КС-3, приняло выше указанные работы за май и август 2012 г. без замечаний и без каких-либо отметок в актах, а также приняло отчеты о расходе основных материалов за май и август 2012 г., что подтверждается подписями уполномоченного лица в данных документах.

Согласно п. 6.1. договоров субподряда оплата выполненных работ производится генподрядчиком на основании представленных субподрядчиком актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Оплата за все выполненные в мае 2012 г. работы произведена ООО "КИР,ЛТД" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 636 от 19.06.2012 г., N 738 от 03.07.2012 г., N 50 от 10.08.2012 г. на общую сумму 1 456 093,30 руб. (сумма работ по КС-2 N 3 и КС-2 N 4 за май 2012 г.).

Оплата за все выполненные в августе 2012 г. работы также произведена ООО "КИР,ЛТД" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 58 от 13.08.2012 г., N 734 от 29.10.2012 г., N 97 от 06.12.2012 г. (прилагаются) на общую сумму 1 974 588,40 руб. (сумма работ по КС-2 N 5 и КС-2 N 6 за август 2012 г.).

Акты приемки-сдачи работ подписаны со стороны ООО "КИР,ЛТД" уполномоченным лицом - генеральным директором Вихановым С.В без претензий к качеству и объему работ, а также полностью оплачены.

По завершении работ Государственной строительной инспекцией по Брянской области проведена плановая проверка и составлен Акт проверки N 156 от 16 ноября 2012 г. (прилагался к иску). В соответствии с Актом проверки N 156 от 16.11.2012 г. замечаний по работам, проведение которых оспаривает ООО "КИР, ЛТД", в нем не отмечено. Документов, подтверждающих некачественное выполнение работ, не представлено.

Кроме того, 04.04.2013 г. объект строительства, на котором выполнялись оспариваемые работы - пристройка к административному зданию и хозяйственный блок, введен в эксплуатацию без замечаний 04 апреля 2013 г. согласно разрешению N RU 32301000-978.

Вместе с тем, во исполнение взятых на себя обязательств по договорам субподряда ООО "Юпитерстрой" в ноябре 2012 года выполнил работы на объекте "Пристройка к административному зданию УФСП России по Брянской области" на общую сумму 1 127 1548,42 руб., направив в адрес ООО "КИР, ЛТД" унифицированные формы N КС - 3 (Справка о стоимости выполненных работ и затрат) и N КС - 2 (Акт о приемке выполненных работ).

ООО "КИР, ЛТД" отказался принять выполненные работы. В формах N КС - 3 (Справка о стоимости выполненных работ и затрат) и N КС - 2 (Акт о приемке выполненных работ) ООО "КИР, ЛТД" изменил стоимость и объемы работ, а именно, во-первых, исключил из форм проведенные и предъявленные ООО "Юпитерстрой" несогласованные работы и во-вторых полностью исключил стоимость материалов, израсходованных ООО "Юпитерстрой" для выполнения работ.

ООО "Юпитерстрой" пересмотрел внесенные ООО "КИР, ЛТД" в формы N КС - 3 и N КС - 2 изменения. В частности ООО "Юпитерстрой" согласился исключить из унифицированных форм работы, стоимость которых не согласовывалась. В части исключения стоимости израсходованного материала, ООО "Юпитерстрой" не согласился, так как согласно заключенных договоров субподряда от 23.03.2012 года и от 23.05.2012 г., пунктом 2.2. и п. 2.1. соответственно, предусмотрено, что работы выполняются "Субподрядчиком" с использованием собственных материалов и затраты по доставке материалов "Генподрядчик" возмещает "Субподрядчику". И стоимость материалов определяется по фактической стоимости.

Измененные унифицированные формы N КС - 3 (Справка о стоимости выполненных работ и затрат) и N КС - 2 (Акт о приемке выполненных работ) Истец направил в адрес Ответчика с исх. Письмом за исх. N 1/01 от 21 января 2013 г.

11 февраля 2013 года ООО "Юпитерстрой" (Истец) за исх. N 11/2 направил в адрес Ответчика Претензию с требованием подписать акты на сумму 1 096 779,32 руб. и произвести оплату задолженности.

18 февраля 2013 года ООО "КИР, ЛТД" за исх. N 108 уведомило ООО "Юпитерстрой", что оплата за выполненные ООО "Юпитерстрой" работы будет произведена после подписания акта согласования стоимости работ и материалов, оплаченных ООО "КИР, ЛТД" для устранения замечаний и исправления некачественно выполненных работ ООО "Юпитерстрой", а также сослался на низкое качество работ, что по его мнению отражалось в протоколах совместных совещаний с заказчиком. Однако, протоколов совещаний и иных актов, кроме акта N156 от 16.11.12г. не представлено. Мотивированного отказа от принятия указанных работ от ООО "КИР, ЛТД" не поступило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исковыми заявлениями.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции достоверно установил что генподрядчик не предоставил допустимых доказательств, подтверждающих свою позицию о том, что КС-2 N 3, КС-2 N 4 (за май 2012 г.) и КС-2 N 5, КС-2 N 6 (за август 2012 г.) содержат недостоверную информацию о выполненных работах на общую сумму 580.280,16 рублей.

Кроме того, суд правильно указал, что актом проверки N 156 от 16.11.2012 замечаний по работам, проведение которых оспаривает генподрядчик, не отмечено, документов, подтверждающих некачественное выполнение работ, не представлено.

Следует отметить, что стоимость израсходованного субподрядчиком материала, согласно заключенных договоров, пунктами 2.2. и п. 2.1, которых установлено, что работы выполняются "субподрядчиком" с использованием собственных материалов и затраты по доставке материалов "генподрядчик" возмещает "субподрядчику", стоимость материалов определяется по фактической стоимости.

Довод о неправомерности рассмотрения в рамках одного дела требований субподрядчика касательно оплаты работ, выполненных в рамках двух договоров, являются несостоятельными, в связи с чем подлежит отклонению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно ст.753 ГК РФ генподрядчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в контракте цели и не могут быть устранены субподрядчиком или подрядчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных субподрядчиком работах, генподрядчик, суду первой инстанции в нарушении ст.65 АПК РФ не представил, как и не представил доказательств направления субподрядчику мотивированного отказа от приемки выполненных работ, в связи с чем отказ от подписания актов, оплаты выполненных работ, понесенных затрат, является безосновательным.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Доказательств оплаты выполненных в соответствии с договорами работ, понесенных затрат, на взыскиваемую по суду сумму, генподрядчик не представил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 1.096.779,32 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ, субподрядчик начислил генподрядчику неустойку, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявлений о необходимости применения ст.333 ГК РФ, ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст.110 АПК РФ, относятся на генподрядчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 по делу N А40-27885/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик