Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 09АП-1762/14

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-110749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "МАБ" и ОАО "Лизинговая компания "ФКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013

по делу N А40-110749/2013

по иску ЗАО "МАБ" (125167, Москва, Ленинградский проспект, 37, 12, ОГРН 1027739097165)

к ОАО "Лизинговая компания "ФКС" (141231, Московская область, Пушкинский район, пос. Лесной, ул. Пушкина, 8Б, ОГРН 1027739775007), ЗАО "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" (141231, Московская область, Пушкинский район, пос.Лесной, ул.Пушкина, 8Б, ОГРН 1027739774501),

третьи лица: ООО "Экомед", ООО "Солви", ООО "Шахта Колмогорская-2", ООО "Горняк Инвест", ЗАО "СВОЯ ВОДА", ООО "Геоинжиниринг"

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Сысойкин Э.В. по доверенности от 24.12.2013 г.

от ответчиков:

от ОАО "Лизинговая компания "ФКС": Евстигнеев М.В. по доверенности от 28.11.2013 г.

от ЗАО "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект": не явился, извещен.

от третьих лиц:

от ООО "Экомед": не явился, извещен.

от ООО "Солви": не явился, извещен.

от ООО "Шахта Колмогорская-2": не явился, извещен.

от ООО "Горняк Инвест": не явился, извещен.

от ЗАО "СВОЯ ВОДА": не явился, извещен.

от ООО "Геоинжиниринг": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАБ" обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО "Лизинговая компания "ФКС" (далее - ответчик), ЗАО "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" в взыскании 42 435 615 руб. 63 коп., из которых: 32 044 448 руб. 00 коп. - кредит, 3 849 947 руб. 10 коп. - проценты за пользование кредитом, 5 404 966 руб. 93 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 1 136 253 руб. 60 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов, и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога ДЗР-1306-11-8 от 12.09.2011 г., N ДЗР-1306-11-7 от 12.09.2011 г. (с учетом выделения требований и увеличения их размера), ссылаясь на нарушение заемщиком условий кредитного соглашения и положений ст.ст. 309-310, 314, 349, 810-811, 819 ГК РФ.

ОАО "Лизинговая компания "ФКС" просило снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, в части обращения взыскания на залог пояснило, что имущество было передано в лизинг, в отношении некоторого имущества лизинговые платежи выплачены полностью, право собственности перешло к лизингополучателю, в связи с чем залог прекращен.

Третье лицо ООО "Шахта Колмогорская-2" представило отзыв на иск, по существу которого пояснило, что лизинговые платежи выплачены полностью, право собственности перешло к лизингополучателю, в связи с чем, залог прекращен.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 декабря 2013 г. удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика в пользу Закрытого акционерного общества "Международный акционерный банк" задолженности по кредитному договору от 12.09.2011 N РК-1306-11-5 в размере 42 435 615,63 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 32 044 448,00 рублей, задолженность по процентам - 3 849 947,10 рублей, штраф за просрочку основного долга - 5 404 966,93 рублей, штраф по просроченным процентам - 1 136 253,60 рублей, а также с ответчика взысканы расходы по госпошлине;

В счет погашения задолженности Открытого акционерного общества "Лизинговая компания "ФКС" перед Закрытым акционерным обществом "Международный акционерный банк" по кредитному договору от 12.09.2011 N РК-1306-11-5 суд обратил взыскание на часть имущества по договору залога от 12 сентября 2011 г. N ДЗР-1306-11-7;

Вместе с тем, судом частично отказано в обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 12 сентября 2011 г. N ДЗР-1306-11-7 (на автомобиль Toyota Land Cruiser 200) и договору залога от 12 сентября 2011 г. NДЗР-1306-11-8 (на Погрузчик 534Е; Погрузчик фронтальный на пневмоходу Dressta 534С и на Бурильную машину КХЕММ KR 702-2D);

В счет погашения задолженности Открытого акционерного общества "Лизинговая компания "ФКС" перед Закрытым акционерным обществом "Международный акционерный банк" по кредитному договору от 12.09.2011 N РК-1306-11-5 суд обратил взыскание на готовую продукцию и имущество, переданное в залог по договору залога от 12 сентября 2011 г. N ДЗР-1306-11-8, принадлежащее на праве собственности Закрытому акционерному обществу "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект".

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания сумм неустоек.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в части обращения взыскания на заложенное имущество принять новый судебный акт, обратив взыскание на имущество, на которое судом первой инстанции отказано в обращении.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ООО "Геоинжиниринг" просит решение в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Международный Акционерный Банк" - без удовлетворения

В соответствии со ст.156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие ЗАО "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и истца поддержали доводы и требования своих жалобы, возражая против удовлетворения встречной апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (банк) и ОАО "Лизинговая компания "ФКС" (заемщик) заключен кредитный договор N РК-1306-11-5 от 12.09.2011 г., в рамках которого ответчику предоставлен кредит в размере 41 200 000 руб., с уплатой процентов размере 17% годовых, сроком возврата согласно графику, не позднее 15 сентября 2014 г. (с учетом дополнительного соглашения).

Пунктом 4.2 кредитного договора установлено, что при нарушении сроков возврата суммы кредита и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 процента от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки. Условиями кредитного договора не предусмотрен претензионный порядок.

В соответствии с п.4.1 Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата долга по кредиту, несвоевременной уплаты процентов, а также в случаях, если выданная сумма по кредиту окажется по различным причинам необеспеченной или недостаточно обеспеченной ЗАО "МАБ" имеет право немедленно взыскать сумму задолженности по кредитному договору.

Заемщик просрочил уплату основного долга и процентов по Кредитному договору (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

По состоянию на 4 декабря 2013 г. задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору составляет: 42 435 615 руб. 63 коп., из которых: 32 044 448 руб. 00 коп. - кредит, 3 849 947 руб. 10 коп. - проценты за пользование кредитом, 5 404 966 руб. 93 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 1 136 253 руб. 60 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ОАО "Лизинговая компания "ФКС" по вышеуказанному кредитному договору между истцом и ОАО "Лизинговая компания "ФКС" договор залога от 12 сентября 2011 г. N ДЗР-1306-11-7, по которому передано в залог имущество.

Имущество, находящееся у истца в залоге, было передано ОАО "Лизинговая компания "ФКС" в лизинг третьим лицам (ООО "ЭкоМед", ООО "Солви", ЗАО "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект") в соответствии с договорами лизинга N ДЛ-175/7 от 24.04.06, ДЛ-384/1 от 05.08.11, ДЛ-384/3 от 22.08.11 и ДЛ-281/5 от 10.04.08. О передаче имущества в залог третьи лица письменно уведомлены ответчиком.

Также в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и ЗАО "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" заключен договор залога от 12 сентября 2011 г. N ДЗР-1306-11-8, по которому передано в залог имущество.

Имущество, находящееся у истца в залоге, передано ЗАО "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" в лизинг третьим лицам (ООО "Шахта Колмогорская-2", ООО "Горняк Инвест" (в последствии ООО "Геоинжиниринг") и ЗАО "СВОЯ ВОДА") в соответствии с договорами лизинга ДЛ-309/4 от 05.05.2008, ДЛ-309/3 от 22.04.2008, ДЛ-330/1 от 09.04.08, ДЛ-311/6 от 04.09.08 и ДЛ-311/1 от 08.08.07. О передаче имущества в залог третьи лица письменно уведомлены ответчиком.

В соответствии с договором уступки права требования N 01 от 21.02.2011 г., новым лизингополучателем по договору лизинга N ДЛ-330/1 от 09.04.08 г. является ООО "Геоинжиниринг".

18.10.2013 г. между ЗАО "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" и ООО "Геоинжиниринг" (ранее ООО "Горняк Инвест") заключено соглашение о передаче права собственности на объект лизинга по договору лизинга ДЛ-330/1 от 09.04.08 в пользу ООО "Геоинжиниринг", а именно:

Бурильная машина KLEMM KR 702-2D

M-19108

2008

11668470,50

ДЛ-330/1 от 09.04.08

ТА 152059

ООО "Горняк Инвест"

652644, Кемеровская обл., Беловский р-н, д.Коротково

Как следует из соглашения, с даты подписания соглашения ЗАО "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" не имеет никаких юридических прав на имущество в соответствии с договором лизинга ДЛ-330/1 от 09.04.08г., обязательства сторон выполнены при отсутствии взаимных претензий.

Таким образом, выкупная стоимость предмета лизинга внесена, право собственности на имущество перешло к третьему лицу.

28.07.2010 г. между ОАО "Лизинговая компания "ФКС" и ЗАО "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" заключено соглашение о передаче права собственности на объект лизинга по договору лизинга ДЛ-281/5 от 10.04.08 в пользу ЗАО "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект", а именно:

Toyota Land Cruiser 200

JTMHT05J305008172

2008

1678715,87

ДЛ-281/5 от 10.04.08

78ТХ941794

ЗАО "Лизинговая компания ЖДПЭК"

119146, г. Москва, Комсомольский проспект, д. 32, корп. 2, офис 2

Как следует из соглашения, с даты подписания соглашения ОАО "Лизинговая компания "ФКС" не имеет никаких юридических прав на имущество в соответствии с договором лизинга ДЛ-281/5 от 10.04.08 г., обязательства сторон выполнены при отсутствии взаимных претензий.

Таким образом, выкупная стоимость предмета лизинга внесена, право собственности на имущество перешло к ЗАО "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект".

20.07.2013 г. между ЗАО "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" и ООО "Шахта Колмогорская-2" заключено соглашение о передаче права собственности на объект лизинга по договору лизинга ДЛ-309/3 от 22.04.2008 в пользу ООО "Шахта Колмогорская-2", а именно:

Погрузчик 534Е

2700002РО87621

2008

7640000,00

ДЛ-309/4 от 05.05.2008

ТА124876

ООО "Шахта Колмогорская-2"

652644, Кемеровская обл., Беловский р-н, д.Коротково

Как следует из соглашения, с даты подписания соглашения ЗАО "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" не имеет никаких юридических прав на имущество в соответствии с договором лизинга ДЛ-309/3 от 22.04.2008, обязательства сторон выполнены при отсутствии взаимных претензий.

Таким образом, выкупная стоимость предмета лизинга внесена, право собственности на имущество перешло к третьему лицу.

20.07.2013 г. между ЗАО "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" и ООО "Шахта Колмогорская-2" заключено соглашение о передаче права собственности на объект лизинга по договору лизинга ДЛ-309/3 от 22.04.2008 в пользу ООО "Шахта Колмогорская-2", а именно:

Погрузчик фронтальный на пневмоходу Dressta 534C

2650003Р082255

2005

6949928,61

ДЛ-309/3 от 22.04.2008

ТА124745

ООО "Шахта Колмогорская-2"

652644, Кемеровская обл., Беловский р-н, д.Коротково

Как следует из соглашения, с даты подписания соглашения ЗАО "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" не имеет никаких юридических прав на имущество в соответствии с договором лизинга ДЛ-309/3 от 22.04.2008, обязательства сторон выполнены при отсутствии взаимных претензий.

Таким образом, выкупная стоимость предмета лизинга внесена, право собственности на имущество перешло к третьему лицу.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 349, 350, 811, 819 ГК РФ, п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении N16533/11 от 22.03.2012, залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ). Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 ГК РФ).

Довод истца о том, что сторонами не исполнены в полном объеме обязательства по договорам лизинга и по договору уступки, судом первой инстанции не принят во внимание, поскольку с учетом соглашений право собственности перешло к новым собственникам, указанные сделки не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке, таким образом, основания для удовлетворения требований истца путем обращения взыскания на заложенное имущество, право собственности на которое перешло к иным лицам, отсутствуют.

Рассмотрев заявления ответчика о снижении неустойки, с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 суд первой инстанции указал следующее.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки признаны судом первой инстанции документально не обоснованными, и сами по себе данные доводы не свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; что само по себе сравнение договорной неустойки и двукратной ставки рефинансирования не свидетельствует об обязанности суда снижения согласованного размера пени; что снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования (по сути минимального размера ответственности) должно быть обоснованно исключительностью обстоятельств, каковых в рассматриваемом споре не установлено; что высокий процент неустойки не означает ее чрезмерности; что стороны неоднократно проводили реструктуризацию задолженности в связи с затруднительным финансовым положением заемщика.

Доводы жалоб суд не находит в качестве оснований для отмены или изменения решения.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает начисленную неустойку.

Однако ответчиком не исполняются обязательства по договору, он продолжает не выполнять свои обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 кредитного договора от 12 сентября 2011 г. N РК-1306-11-5 сторонами установлено, что при нарушении сроков возврата суммы кредита и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 процента от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

Истец с июля 2012 года подписал четыре дополнительных соглашения, проводил реструктуризацию задолженности, меняя график погашения основного долга, соответственно, штрафы за просрочку выплаты основного долга не начислялись.

Однако ответчиком меры по погашению задолженности не принимаются.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении размера неустойки нет.

Доводы истца так же не могут быть приняты, поскольку судом первой инстанции установлено, что лизинговые платежи по указанному выше имуществу выплачены, заключены не оспоренные соглашения о передаче права собственности на объект лизинга по договору лизинга, как следует из соглашений, с даты подписания лизингодатель не имеет никаких юридических прав на имущество в соответствии с договором лизинга, обязательства сторон выполнены в полном объеме и при отсутствии взаимных претензий, право собственности на него перешло к лизингополучателю, в связи с чем залог на него прекращен с момента выплаты лизинговых платежей.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении N16533/11 от 22.03.2012, залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ). Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 ГК РФ).

Таким образом, основания для удовлетворения требований ЗАО "МАБ", изложенных в апелляционной жалобе со ссылкой на ст. 353 ГК РФ, в части отмены решения в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по жалобам распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 по делу N А40-110749/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Т.А. Лялина