Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 17АП-459/14

г. Пермь

25 февраля 2014 г.

Дело N А50-11596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Администрации Фокинского сельского поселения (ОГРН: 1055906307874; ИНН: 5920023230) - не явились,

от ответчика ООО "ЭСКА" (ОГРН: 1105903005097; ИНН: 5903062712) - Сибиряков Д.Н., директор на основании решения от 16.04.2013,

от третьего лица ООО "Энерготранс" - Исламова М.Т., паспорт: 5710 N 633682, доверенность от 27.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу ответчика ООО "ЭСКА"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2013 года

по делу N А50-11596/2013

принятое судьей Ю.В. Батраковой

по иску Администрации Фокинского сельского поселения

к ООО "ЭСКА"

третье лицо: ООО "Энерготранс"

о взыскании денежных средств,

установил:

Администрация Фокинского сельского поселения (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ЭСКА" (далее - ответчик) о взыскании по договорам аренды N 2 от 15.10.2012 г., N2/1 от 14.11.2012 г., N2/2 от 14.12.2012 г., N2/3 от 14.01.2013 г. сумму задолженности по арендной плате в размере 203 070,70 руб. и пени в размере 15 433,37 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что истец передал в аренду не только имущество, принадлежащее ему на праве собственности, но также и часть имущества (котел), которое истцу не принадлежит, в связи с чем необоснованно включил в состав арендной платы также оплату за пользование данным имуществом.

Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу ООО "ЭСКА" удовлетворить.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключены договоры "аренды муниципального имущества, входящего в состав производственного комплекса" N 2 от 15.10.2012 г. (л.д.21-29), N 2/1 от 14.11.2012 г. (л.д.10-16), N 2/2 от 14.12.2012 г. (л.д.33-41), N 2/3 от 14.01.2013 г. (л.д.44-52). Перечень имущества указан в приложениях N 1 к договору (л.д. 18, 29, 41, 52). По актам приема - передачи муниципальное имущество передано ответчику (л.д. 17, 30, 42, 53).

Предметом договоров является передача арендатору в аренду объектов муниципального имущества (Приложения N 1 к договорам), входящих в состав производственного комплекса по обеспечению Фокинского сельского поселения услугами тепло, и горячего водоснабжения. Передаваемые объекты с имеющимся оборудованием (котельные, котлы, насосы, трубопроводы) представляют собой единый комплекс, составные части которого предполагают их использование по единому общему назначению (п.1.1. договоров).

Согласно п.4.1. договоров, арендная плата за объекты аренды устанавливается в размере 50 767,68 руб., а в дальнейшем - в размере, указываемом в уведомлении арендатору о перерасчете арендной плате в соответствии с п.4.3. договоров.

Размер арендной платы может быть изменен в порядке, предусмотренном действующим законодательством, договорами (п.4.3. договоров).

Ответчик обязался вносить арендную плату за объекты аренды в сумме, указанной в соответствующей графе приложений N 2 к договорам, и в уведомлении о перерасчете, ежемесячно, не позднее десятого числа следующего месяца (п.4.2. договоров).

По утверждению истца, у ответчика имеется задолженность по арендной плате, по договорам "аренды муниципального имущества, входящего в состав производственного комплекса" N 2 от 15.10.2012 г., N 2/1 от 14,11.2012 г., N 2/2 от 14.12.2012 г., N 2/3 от 14.01.2013 г. за период с 15.10.2012 г. по 13.03.2013 г. в размере 203 070,70 руб.

Истец в адрес ответчика направлял претензии N 983 от 12.12.2012 г. и N 227 от 17.04.2013 г. с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по указанным договорам не позднее 10 календарных дней со дня получения претензий.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорным договорам послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истец передал в аренду не только имущество, принадлежащее ему на праве собственности, но также и часть имущества (котел), которое истцу не принадлежит, однако за пользование данным имуществом также взыскал арендную плату.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что факт пользования ответчиком спорным имуществом подтвержден материалами дела, доказательства оплаты суммы задолженности ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец передал ответственность не только имущество, принадлежащее ему на праве собственности, но также и имущество, которое истцу не принадлежит, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, не принимаются судами во внимание.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО "ЭСКА" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2013 года по делу N А50-11596/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭСКА" (ОГРН: 1105903005097; ИНН: 5903062712) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова