Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-1937/14

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-90586/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Центр структурных расчетов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года,

принятое судьей Кофановой И. Н (шифр судьей 127-865) по делу N А40-90586/13

по иску ООО "Областной проектный институт" (ОГРН 1044408622741, ИНН 4401045542; 156005, Костромская обл., г. Кострома, ул. Ивана Сусанина, д. 50)

к ЗАО "Центр структурных расчетов" (ОГРН 1037715021343, ИНН 7715372803; 127543, г. Москва, ул. Белозерская, д. 17В)

о взыскании суммы основанного долга по Договору подряда N 21 С/12Б-15Б/0968-ОП.00 от 18.04.2012 года в размере 1 500 000 руб., пени в размере 4 57 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Стародубцева С.Н. по доверенности от 14.01.2014,

от ответчика: Красновская О.А. по доверенности от 27.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Областной проектный институт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Центр структурных расчетов" о взыскании суммы основанного долга по Договору подряда от 18.04.2012 года N 21 С/12Б-15Б/0968-ОП.00 в размере 1.500.000 руб., пени в размере 432.500 руб. (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 03 декабря 2013 года по делу N А40-90586/13 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ЗАО "Центр структурных расчетов" в пользу ООО "Областной проектный институт" сумму основанного долга в размере 1.500.000 руб., пени в размере 457. 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 32.75 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно признал требования истца в части взыскания суммы долга, поскольку истец не доказал выполнение работ по договору.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 457.500 руб., в то время как истец заявил об уменьшении неустойки до 432.500 руб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв письменный отзыв не представил. Истец не отрицает, что суд неправомерно взыскал неустойку вином размере, чем заявлено истцом в уточненных исковых требований, в остальной части считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга и неустойки. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года по делу N А40-90586/13 в части взыскания неустойки подлежит изменению, в остальной части решение следует оставить без изменения, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 18.04.2012 г. между сторонами был заключен Договор подряда N 21С/12Б-15Б/0968-ОП.00, по условиям которого по заданию ответчика (Заказчик) истец (Подрядчик) принял на себя обязательство выполнить разработку и корректировку проектной документации по объекту: "Комплексная реконструкция объектов ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" Управления делами Президента РФ по адресу: г.Сочи, ул.Виноградная, д.27. 1-ая очередь - Закрытый плавательный бассейн", а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость работ составляет 5.000.000 руб.

Пунктом 4.1 Договора были определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ -18 апреля 2011 г., срок окончания выполнения работ - 01 августа 2012 г.

Письмом от 05.12.2012 N 04/401 ООО "Облпроект" уведомил заказчика об окончании работ по договору подряда N 21С 12Б-15Б/0968-ОП.00 от 18.04.2012 г. и просил принять работу и оплатить выполненную работу, направив акты сдачи-приемки выполненных работ: N 507 от 05.12.2012 г. на сумму 1 300 000 рублей, N 511 от 05.12.2012 г. на сумму 2 000 000 рублей, N 515 от 05.12.2012 г. на сумму 1 700 000 рублей, всего на сумму 5 000 000 рублей.

Выполненная ООО "Облпроект" проектная документация на бумажном и электронном носителе в полном объеме передана ЗАО "Центр структурных расчетов" по накладным N 251 и N 252 от 05.12.2012 г.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком оплачено 3.500.000 руб., в том числе: п/п N 400 от 19.04.2012 - 1.000.000 руб., п/п N 179 от 13.06.2012 - 1.000.000 руб., п/п N 847 от 29.08.2012 - 500.000 руб., п/п N 796 от 02.11.2012 - 500.000 руб., п/п N 507 от 26.12.2012 - 500.000 руб.

Заказчик акты сдачи-приемки работ не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не представил, окончательный расчет за выполненные работы не произвел.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение 10-ти дней с момента получения по накладной отчетной документации путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ или направления подрядчику мотивированного отказа от приемки работ.

Там же сторонами согласовано условие о том, что по истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа заказчика от приемки работ, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате в бесспорном порядке на основании одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Срок окончательной оплаты, установленный в пункте 3.3 договора, истек 17.12.2012 года.

Как правильно установил суд первой инстанции, документация передана по накладным N N 251, 252 от 05.12.2012 г.

Согласно пункту 4.2.2. договора приемка работы осуществляется Заказчиком в течение 10 дней, то есть по 15 декабря 2012 г. включительно.

В силу пункта 3.3 договора оплата не позднее 10 дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ, то есть по 25 декабря включительно.

Как усматривается из материалов дела, 26 декабря Заказчик оплатил частично выполненные работы, в результате чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика за выполненные работы составила 1.500.000 руб.

Из материалов дела следует, что проектная документация по объекту "Объединенный санаторий "Сочи" Управления делами Президента РФ по адресу: г.Сочи, ул.Виноградная, д.27. 1-ая очередь - Закрытый плавательный бассейн" разрабатывалась для Заказчика (Застройщика) ФГУП "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации (ФГУП "ДСР" Управления делами Президента Российской Федерации).

Согласно положительному заключению государственной экспертизы N 13-ГГЭ-2468/05, утвержденной Федеральным автономным учреждением "Главное управление государственной экспертизы" (ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ") документация, разработанная Обществом с ограниченной ответственностью "Областной проектный институт" прошла государственную экспертизу.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.500.000 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно пришел к правильному выводу о том, что просрочка исполнения обязательства с 27.12.2012 г. по 17.06.2013 г. включительно и составляет 173 дня.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер пени за просрочку оплаты работ составляет 5.000.000 руб. (стоимость работ по договору) х 0,05%/100 х 173 дн. = 432.500 руб. (не более 10% стоимости договора).

Вместе с тем, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика 457.500 руб.

Данный вывод суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд признает неправомерным, в связи с чем, в этой части решения подлежит изменению и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 432.500 руб. пени.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, суд не полностью выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и неправильно применил нормы материального права, в результате чего вынесено незаконное и необоснованное решение, которое подлежит изменению в части взыскания пени.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года по делу N А40-90586/13 в части взыскания пени изменить.

Взыскать с ЗАО "Центр структурных расчетов" (ОГРН 1037715021343, ИНН 7715372803) в пользу ООО "Областной проектный институт" (ОГРН 1044408622741, ИНН 4401045542) 432.500 (четыреста тридцать две тысячи пятьсот) рублей пени, а также 32.325 (тридцать две тысячи триста двадцать пять) рублей расходов по госпошлине по иску.

Возвратить ООО "Областной проектный институт" (ОГРН 1044408622741, ИНН 4401045542) из федерального бюджета 250 (двести пятьдесят) рублей излишне уплаченной госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич