Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 07АП-310/14

г. Томск

24 февраля 2014 г.

Дело N А02-2149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юрток и К" (07АП-310/14) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27 ноября 2013 года по делу N А02-2149/2012

(судья С.В. Амургушев)

по иску ООО "Юрток и К"

к Министерству лесного хозяйства Республики Алтай, Правительству Республики Алтай

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Алтай, ФГУП ОПХ "Горно - Алтайское",

о признании недействительными торгов и договора аренды участка лесного фонда.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрток и К" (далее - ООО "Юрток и К") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Министерству лесного хозяйства Республики Алтай (далее - Министерство), Правительству Республики Алтай о признании недействительным торгов, состоявшиеся в феврале 2005 года, проведенных в форме конкурса, по представлению в аренду участка лесного фонда, площадью 1 га, Манжерокского лесничества, квартал 401, выдел 4. Так же истец просил признать недействительным договор аренды участка лесного фонда, заключенный между Майминским лесхозом и ООО "Юрток и К" от 04 марта 2005 года, б/н, заключенного в соответствии с протоколом конкурсной комиссии от 15 февраля 2005 года N 21 по аренде участка лесного фонда Манжерокского лесничества, квартал 401 выдел 4, кадастровый номер 04-03-3401-4-39/46 для осуществления пользования участком лесного фонда в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях, общая площадь арендуемого участка 1 га.

Иск обоснован ссылками на статьи 167, 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай и Федеральное государственное унитарное предприятие ОПХ "Горно-Алтайское"

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Юрток и К" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Министерство лесного хозяйства Республики Алтай в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее закону.

Остальные лица, участвующие в деле письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, ответчики и третьи лица надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного Республики Алтай от 27 ноября 2013 года., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между Майминским лесхозом и ООО "Юрток и К" заключен договор аренды лесного участка от 04.03.2005 согласно которому арендодатель передал ООО "Юрток и К" за плату участок лесного фонда Манжерокского лесничества, квартал 401 выдел 4.

В соответствии с пунктом 2.1 договор вступает в силу со дня его государственной регистрации и действует в течение 25 лет.

Договор зарегистрирован в Управлении ФРС по РА за номером 04-02-02/041/2006-14 от 21.12.2006.

По акту от 21.12.2007 арендодатель передал, а арендатор принял лесной участок кадастровый номер 04-03-3-401-4-39/46 площадью 1 га в 401 квартале, выдел 4 Манжерокского лесничества для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей, который согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.02.2006 находится в собственности Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А А02-585/2011 от 18.07.2011г.выше названный договор аренды лесного участка кадастровый номер 04-03-3-401-4-39/46 площадью 1 га в 401 квартале, выдел 4 Манжерокского лесничества договор аренды лесного участка был расторгнут.

Истец, ссылаясь на то, что договор аренды указанного земельного участка проведены с нарушением требований закона, а также на злоупотребление Министерством правом, поскольку последний минимум с 2009 года знал, что применительно к спорному земельному участку была заключена ничтожная сделка, в связи с тем, что не был уполномочен на распоряжение земельным участком, который не относится к участку лесного фонда, а входит в состав землепользования ФГУП ОПХ "Горно-Алтайское", что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Основанием к признанию судом торгов недействительными является не всякое, а лишь существенное нарушение правил проведения торгов, т.е. такое нарушение данных правил, которое привело или могло привести к неправильному исходу публичных торгов, в том числе к продаже имущества по существенно меньшей цене, к неправильному определению победителя торгов и прочего.

Под нарушением правил проведения торгов (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует понимать несоблюдение организатором торгов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", иным федеральным законом правил об организации и проведении публичных торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением права, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по оспариваемым сделкам составляет один год.

При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так, 15 февраля 2005 года Агентством лесного хозяйства по Алтайскому краю и Республике Алтай лесного конкурса были проведены торги.

О нарушении своих прав и законных интересов истец должен был узнать не позднее дня проведения торгов (15.02.2005).

С исковыми требованиях о признании недействительными торгов истец обратился 28.11.2013 г., то есть с нарушением срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительных торгов, в связи с пропуском срока исковой давности.

Аргументы в обоснование заявленного искового требования не подлежали рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка, заключенная по результатам торгов, ничтожна со ссылкой на статьи 167, 168, 422 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как необоснованные.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27 ноября 2013 года по делу N А02-2149/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Панову Б.И. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по квитанции ОСБ 8558/0062 от 26.12.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи:

И.И. Терехина О.Б. Нагишева