Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-309/14

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-90302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 по делу N А40-90302/2013, принятое судьей И.Н. Уточкиным (92-856),

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (ОГРН 1027700000679, 129110, г.Москва, Олимпийский проспект, д. 5, стр. 1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконными решения и предписания

при участии:

от заявителя:	Кириллов В.В. по дов. от 01.02.2014, Воронова Ю.С. по дов. от 01.02.2014, Фирсов К.М. по дов. от 05.02.2014,
от ответчика:	Щеснович А.А. по дов. от 06.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (заявитель, общество) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (УФАС России по Московской области, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 19.01.2012 по делу N 09-22/6-11.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа, посчитав его вынесенным в пределах компетенции УФАС России по Московской области и с соблюдением норм действующего законодательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество полагает, что Аналитический отчет по результатам проведенного анализа состояния конкуренции на рынке оптовой реализации автомобильных бензинов АИ-92, АИ-95 на территории Московской области в рамках возбужденного дела, послуживший основанием принятия оспариваемого решения антимонопольного органа не соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утв. приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, зарегистрирован в Минюсте России 02.08.2010 N 18026).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции, изложил свои доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей лиц, участвующих в деле, полагает, что судебный акт подлежит отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом УФАС России по Московской области от 30.03.2011 N 127 возбуждено дело N 09-22/6-11 по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оптовой реализации автомобильного бензина АИ-92 на территории Московской области, путем установления и поддержания монопольно высоких оптовых цен. Сформирована Комиссия по рассмотрению названного дела.

В соответствии с материалами дела N 09-22/6-11 о нарушении антимонопольного законодательства, основными видами деятельности ООО"ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" являются: закупка нефтепродуктов, топлива, смазочных и иных материалов, оборудования, запасных частей, других товаров народного потребления на территории Российской Федерации и за рубежом; реализация нефтепродуктов, топлива, смазочных и иных материалов, оборудования, запасных частей, других товаров народного потребления в розницу, оптом и мелким оптом па территории Российской Федерации и за рубежом, в том числе через специализированные магазины, автозаправочные станции и пункты технического обслуживания; производство нефтепродуктов; хранение нефти и продуктов ее переработки, оказание услуг по хранению нефти и продуктов ее переработки; эксплуатация и содержание автозаправочных станций (в том числе передвижных), пунктов налива, нефтебаз и хранилищ; прочее.

В структуру ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" входит 95 АЗС, а также следующие нефтебазы на территории Московской области: нефтебаза в г. Видное (Московская область, Ленинский район, г. Видное, промзона), нефтебаза в пгт. Софрино (Московская область, Пушкинский район, Талицкий с.о., с. Рахманово, д. 1-а); нефтебаза в г. Старая Купавна (Московская область. Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Дорожная, д. 11), нефтебаза в г. Солнечногорск (Московская область, г.Солнечногорск, Бутырский тупик, д. 1).

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001 (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 N 454-ст) деятельность по оптовой торговле топливом соответствует коду ОКВЭД 51.51.2.

В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС России по Московской области проведен анализ состояния конкуренции на рынке оптовой реализации автомобильных бензинов АИ-92 АИ-95, что отражено в соответствующем Аналитическом отчете от 12.12.2011 (Т 2, л.д. 43-51).

Решением Комиссии УФАС России по Московской области от 19.01.2012 по делу N 09-22/6-11 ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оптовой реализации автомобильного бензина АИ-92 на территории Московской области, путем установления и поддержания монопольно высоких цен.

Обществу выдано предписание от 19.01.2012 по делу N 09-22/6-11 о прекращении в пятнадцатидневный срок нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Не согласившись с решением УФАС России по Московской области, ООО"ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал соблюденным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, полномочия антимонопольного органа на принятие оспариваемых решения и предписания установлены ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. 1 - 4 ст. 41, ч. 1 ст. 49 Федерального закона "О защите конкуренции", п. 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331), Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утв. приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30).

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений правил производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, установленных Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (утв. приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, зарегистрирован в Минюсте России 07.08.2012 N 25125).

Нормами ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности, установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" под товарным рынком следует понимать сферу обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия: совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов).

При этом в силу п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

Согласно требованиям пп. 10 п. 1 ст. 23 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о нарушении антимонопольного законодательства входит установление факта доминирования общества на соответствующем товарном рынке. В противном случае отсутствуют основания для применения методов антимонопольного регулирования и оценки действий общества, как злоупотребления доминирующим положением.

Анализ состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и формирования реестра хозяйствующих субъектов осуществляется в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке (утв. приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, зарегистрирован в Минюсте России 02.08.2010 N 18026).

В соответствии с п. 5.1 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.

В состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом рынке, могут быть также включены физические и юридические лица, которые в течение краткосрочного периода (не более года) могут при обычных условиях оборота и без дополнительных издержек (издержки окупаются в течение года при уровне цен, отличающемся не более чем на 10 % от сложившейся средневзвешенной рыночной цены) войти на данный товарный рынок.

Как установлено п. 5.2. Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке количество выявленных хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, является достаточным, если выполняется любое (хотя бы одно) из следующих условий: выявлены все хозяйствующие субъекты, деятельность которых на рассматриваемом товарном рынке подлежит лицензированию; объем товарного рынка известен и выявленных хозяйствующих субъектов достаточно, чтобы подтвердить или опровергнуть гипотезу о доминирующем положении любого из них, а также для установления влияния любого из них на состояние конкуренции; количество выявленных хозяйствующих субъектов основано на всей доступной информации и не может быть расширено за счет информации о хозяйствующих субъектах, которой обладают покупатели и продавцы на рассматриваемом товарном рынке (в ред., действовавшей на момент составления Аналитического отчета).

Антимонопольный орган в составленном Аналитическом отчете (Т 2, л.д. 50) пришел к выводу, что в соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О защите конкуренции" группа лиц ОАО "ТНК-BP Холдинг", ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт", группа лиц ООО "Газпромнефть-Центр" и группа лиц ОАО"Роснефть" занимают доминирующее положение на оптовом рынке реализации автомобильного бензина АИ-92 на территории Московской области с совокупной долей на рассматриваемом рынке более 70% (78,7%) при этом доля каждого хозяйствующего субъекта больше долей других хозяйствующих субъектов на рассматриваемом товарном рынке и превышает 8%. Данное обстоятельство легло и в основу оспариваемого решения (Т 2, л.д. 14).

Вместе с тем, установить на основании каких данных и сведений антимонопольный орган пришел к указанным выводам, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным.

Приложение N 1 к аналитическому отчету, в котором, согласно отчету, указаны более 200 хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом рынке, в материалы дела не представлено, как не представлены и доказательства вхождения организаций, указанных в Приложении N 2, в соответствующую группу лиц, а также доказательства того, что в указанные группы не входят иные организации.

В письменном отзыве, направленном в суд первой инстанции антимонопольный орган ссылается на то, что расчетная часть отчета с объемами участников рынка составляет коммерческую тайну и изъята из дела.

Однако, доказательства того, что в отношении указанных документов установлен режим коммерческой тайны, заинтересованным лицом в материалы дела не представлены.

При этом данное обстоятельство, с учетом требований ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 11 АПК РФ, не свидетельствует об освобождении лица, участвующего в деле, от обязанности представить доказательства в обоснование своих доводов, а в части государственного органа выполнить требования ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

В тоже время, из материалов дела не следует, что при анализе состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации о товарных рынках использовался перечень сведений, указанных в п. 1.5 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке.

Таким образом, суд не может придти к выводу, что определение количества и состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, основано на объективных статистических данных.

В указанной связи, применение УФАС России по Московской области положений ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О защите конкуренции" не может быть признано обоснованным. Следовательно, доминирующее положение ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" на рынке оптовой реализации автомобильного бензина АИ-92 на территории Московской области антимонопольным органом не доказано.

В части определения продуктовых границ товарного рынка.

В соответствии с п. 3.1 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке включает:

- предварительное определение товара;

- выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара;

- определение взаимозаменяемых товаров.

Правила определения взаимозаменяемых товаров установлены в п. 3.6, 3.7, 3.8 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке.

Определяя взаимозаменяемые товары в рамках Аналитического отчета, антимонопольный орган приходит к выводу об отсутствии взаимозаменяемости между марками бензина А-76, А-80 и АИ-92, АИ-95, АИ-96. Но ни оспариваемое решение, ни Аналитический отчет не содержат исследований и выводов о взаимозаменяемости бензинов АИ-92 и АИ-95. В Аналитическом отчете отсутствуют сведения об использовании каких-либо методик из перечисленных в п. 3.6, 3.7, 3.8 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке.

Абзац 2 п. 3.7 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке называет условия, при которых товары не относятся к взаимозаменяемым. Однако антимонопольный орган, основывая решение на аналитическом отчете в отношении анализа конкуренции на рынке оптовой реализации бензинов АИ-92 и АИ-95, такие условия не устанавливает.

В тоже время, УФАС России по Московской области в Аналитическом отчете (стр. 3) указывает, что единственным существенным показателем, классифицирующим автобензины с точки зрения потребителя, является октановое число топлива. При этом далее антимонопольный орган приходит к выводу о вхождении бензинов АИ-92 и АИ-95 по октановому числу топлива в одну подгруппу.

Учитывая изложенные противоречия и отсутствие доказательств выявления или, напротив, опровержения взаимозаменяемости бензинов АИ-92 и АИ-95, суд приходит к выводу о необоснованности установленных антимонопольным органом продуктовых границ товарного рынка.

Определение географических границ товарного рынка осуществляется в соответствии с п. 4.5 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке следующими методами:

- методом "тест гипотетического монополиста", который проводится в соответствии с пунктом 4.6 настоящего Порядка;

- методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах);

- сочетанием указанных методов либо иным методом, который позволит выявить продавцов товара (исходя из предварительно определенных продавцов), однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям.

Какой конкретно метод был использован для определения географически границ товарного рынка, в Аналитическом отчете не указано. Из содержания Аналитического отчета не усматривается, что какой-либо из названных методов вообще применялся.

Таким образом, в нарушение п. 4.5 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке определение географических границ товарного рынка не проводилось установленными методами.

В тоже время, следует учитывать имеющиеся в деле противоречия.

Так антимонопольным органом проведен анализ оптовой реализации автомобильных бензинов в географических границах Московской области. Однако, не дана оценка возможности оптовой реализации автомобильного бензина АИ-92 с нефтебаз заявителя, расположенных на территории Московской области, в соседние регионы, в том числе в город Москву. Как пояснил представитель общества в суде апелляционной инстанции ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" не имеет нефтебаз на территории города Москвы, имея при этом сеть АЗС равную по количеству станций сети в Московской области. Поставки на АЗС заявителя в городе Москве осуществляются с нефтебаз общества, расположенных в Московской области.

Суд апелляционной инстанции учитывает и следующее.

Как указано в решении по делу N 09-22/6-11 от 19.01.2012, основанием для возбуждения дела в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" послужило то обстоятельство, что по данным мониторинга нефтепродуктов оптовая цена реализации автомобильного бензина АИ-92, реализуемого обществом в период февраль-март 2011 года на территории Московской области, была выше, чем у иных поставщиков (Т 2, л.д. 11).

В тоже время, в оспариваемом решении антимонопольным органом произведено сравнение цен на бензин в 2009 и 2010 году. Однако, анализ состояния конкуренции на рынке оптовой реализации автомобильных бензинов за период февраль-март 2011 года антимонопольным органом не осуществлялся. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

То обстоятельство, что результаты анализа конкурентной среды за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 могут быть распространены на февраль-март 2011 года, УФАС России по Московской области не доказано.

Что касается определения объема товарного рынка и доли хозяйствующего субъекта на рынке.

В оспариваемом решении антимонопольный орган, основываясь на сведениях, учтеных в аналитическом отчете, установил, что отпуск автомобильного бензина АИ-92 с нефтебаз ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" составил за 2010 год 386223,4 т., то есть 22,2 % от общего объема.

В соответствии с п. 6.1 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке расчет общего объема товарной массы в обороте за определенный период времени в продуктовых и географических границах рассматриваемого рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке осуществляется на основании одного из следующих показателей: объем продаж; объем поставок (отгрузок); объем выручки; объем перевозок; объем производства; объем производственных мощностей; объем запасов ресурсов; объем товара в соответствии с заключенными договорами. Основным показателем для расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке является объем продаж (поставок) на рассматриваемом товарном рынке.

В силу пп. а) п. 6.2 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке объем рынка определяется как сумма объемов продаж данного товара хозяйствующими субъектами, действующими на рассматриваемом товарном рынке. При этом не допускается повторный учет одного и того же товара.

Согласно п. 6.3 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке рассчитывается как выраженное в процентах отношение показателя, характеризующего объем товарной массы, поставляемой данным хозяйствующим субъектом на рассматриваемый товарный рынок, к показателю, характеризующему объем рассматриваемого товарного рынка.

Как следует из материалов дела N 09-22/6-11 антимонопольным органом в объем отпущенного ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" оптом топлива (АИ-92) на территории Московской области включены поставки с нефтебаз заявителя на собственные АЗС. Данное обстоятельство подтверждено представителем УФАС России по Московской области в судебном заседании.

Обоснования правомерности включения в объем оптовых поставок товара объема фактически реализуемого в розницу товара самим поставщиком, материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства не содержат. Соответствующие обоснования в суд не представлены.

С учетом данного обстоятельства суд считает, что антимонопольным органом не обоснована правомерность определенного объема товарного рынка, а, следовательно, и доли хозяйствующего субъекта.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение УФАС России по Московской области от 19.01.2012 по делу N 09-22/6-11 не соответствует требованиям Федерального закона "О защите конкуренции" и Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с нормами ч. 4 ст. 41, ч. 1 ст. 50 Федерального закона "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу, что предполагает соответствие такого решения закону.

Поскольку судом установлено несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, то выданное на его основании предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением также не может быть признано законным.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" подлежат удовлетворению. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют материалам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), следовательно, обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 по делу N А40-90302/2013 отменить.

Признать недействительными полностью решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 19.01.2012 по делу N 09-22/6-11 о нарушении антимонопольного законодательства и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 19.01.2012 по делу N 09-22/6-11.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов