Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 07АП-11660/13

г. Томск

24 февраля 2014 г.

Дело N А45-9834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Володченко Н. С. по дов. от 24.06.2012,

от заинтересованного лица: Колодникова И. В. по дов. от 11.12.2013, Соловьевой Е. А. по дов. от 11.12.2013, Синдеевой М. Д. по дов. от 11.12.2013,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Коченевского района Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2013 по делу N А45-9834/2013 (судья Булахова Е. И.) по заявлению открытого акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский" (ИНН 5425001105, ОГРН 1065464012162), Новосибирская область, р. Коченевский, с. Прокудское, к Администрации Коченевского района Новосибирской области о признании недействительным постановления N 1329 от 13.11.2007; о признании отсутствующим права собственности муниципального образования Коченевского района на земельный участок, третье лицо на стороне заявителя с самостоятельными требованиями - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, третьи лица без самостоятельных требований: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью "Атолл", г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский" (далее - ОАО "Племенной завод "Чикский", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации Коченевского района Новосибирской области (далее - Администрация) о признании недействительным постановления N 1329 от 13.11.2007; о признании отсутствующим права собственности муниципального образования Коченевский район Новосибирской области на земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:1690 площадью 75 017 766 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУ ФАУГИ в Новосибирской области, Управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью "Атолл".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2013 в удовлетворении исковых требований ОАО "Племенной завод "Чикский" отказано; требования ТУ ФАУГИ в Новосибирской области суд удовлетворил - признал недействительным постановление Администрации Коченевского района Новосибирской области "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок у Государственного племенного завода "Чикский" на территории Прокудского сельсовета" N 1329 от 13.11.2007, признал отсутствующим право собственности муниципального образования Коченевский район Новосибирской области на земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:1690 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для производства сельскохозяйственной продукции, площадь земельного участка 75 017 766 кв. м., адрес (местоположение): Российская Федерация, Новосибирская область, Коченевский район, Прокудский сельсовет.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ТУ ФАУГИ в Новосибирской области и отказать в их удовлетворении.

По мнению апеллянта, Управлением выбран неправильный способ защиты права, поскольку иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе Администрация ссылается на пропуск ТУ ФАУГИ в Новосибирской области срока исковой давности.

ТУ ФАУГИ в Новосибирской области в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель общества просил оставить решение суда в обжалуемой Администрацией части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что в части отказа обществу в удовлетворении его требований общество с решением суда согласно.

Из материалов дела следует, что в соответствии с государственным актом на право пользования землей НСО-11-000142 ГПЗ "Чикский" на основании постановления Главы администрации Коченевского района Новосибирской области от 29.01.1993 N 25 был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 28056 га для ведения сельскохозяйственного производства.

Согласно плану приватизации, распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области N 663-р от 29.06.2006 Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной конный завод "Чикский" было преобразовано в открытое акционерное общество Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной конный завод "Чикский".

В соответствии с передаточным актом, являющимся неотъемлемой частью плана приватизации, в состав имущественного комплекса ОАО "Племенной завод "Чикский", среди прочего, включено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 54:11:017019:0001 площадью 26 922 га, принадлежащего предприятию на основании государственного акта N НСО-11-000142.

Согласно письму Администрации Коченевского района Новосибирской области от 18.03.2013 N 07-177 ОАО "Племзавод "Чикский" стало известно, что на земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:1690 площадью 75 017 766 кв. м. (далее - спорный земельный участок) было зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием Коченевский район Новосибирской области, о чем 17.12.2009 была внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с постановлением Администрации Коченевского района Новосибирской области от 13.11.2007 N 1329 было прекращено право постоянного бессрочного пользования ГПЗ "Чикский" на территории Прокудского сельсовета на земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:0001.

Считая, что прекращение права постоянного (бессрочного) пользования и государственная регистрация права муниципальной собственности Администрацией Коченевского района было зарегистрировано незаконно, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

ТУ ФАУГИ в Новосибирской области, в свою очередь, считая, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности в составе земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:0001, поэтому постановление Администрации от 13.11.2007 N 1329 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок у ГПЗ "Чикский" на территории Прокудского сельсовета" является незаконным, в связи с чем регистрация права собственности муниципального образования Коченевский район Новосибирской области в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:1690 является неправомерной.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд указал на то, что общество реализовало свое право на получение земельного участка в аренду.

Удовлетворяя требования Управления, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Администрации правомочий собственника при распоряжении спорным участком путем прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и, соответственно, регистрации права собственности муниципального образования Коченевский район Новосибирской области.

Поскольку, как следует из апелляционной жалобы, Администрация не оспаривает решение суда первой инстанции от 19.11.2013 в части отказа в удовлетворении требований общества, а не согласно с указанным решением в части удовлетворения требований Управления, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 19.11.2013 только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва Управления, заслушав представителей Администрации и общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Приватизация государственного и муниципального имущества, согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), это возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 Закона N 178-ФЗ одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество.

В пункте 1 статьи 11 Закона N 178-ФЗ (в редакции, действующей в период приватизации предприятия) предусмотрено, что состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Из материалов дела следует, что ОАО "Племенной завод "Чикский" создано путем реорганизации предприятия и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.09.2006.

Распоряжением ТУ Росимущества по Новосибирской области N 663-р от 29.06.2006 с перечнем приватизируемого имущества подтверждается включение права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в уставный капитал ОАО "Племенной завод "Чикский".

Между тем, согласно статье 28 Закона N 178-ФЗ земли сельскохозяйственного назначения приватизации не подлежали.

В силу пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) к федеральной собственности относятся, в частности, земельные участки, предоставленные государственным унитарным предприятиям, созданным федеральными органами государственной власти.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, спорный земельный участок не передавался обществу, как имущество, подлежащее приватизации, а было передано лишь право постоянного (бессрочного) пользования, то есть собственником спорного земельного участка в составе земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:0001 оставалась Российская Федерация.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что поскольку ФГУП "Племенной конный завод "Чикский" относится к государственным унитарным предприятиям, созданным федеральным органом государственной власти, следовательно, в силу прямого указания закона, собственником спорного земельного участка является Российская Федерация и у Администрации Коченевского района Новосибирской области отсутствовали правовые основания как на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ОАО "Племенной завод "Чикский", созданного в результате реорганизации ФГУП "Племенной конный завод "Чикский", так и отсутствовало право на регистрацию права собственности муниципального образования Коченевский район Новосибирской области на спорный земельный участок.

Как указано в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Следовательно, ввиду отсутствия у Администрации правомочий собственника при распоряжении спорным участком путем прекращения права постоянного (бессрочного) пользования обществом земельным участком и, соответственно, регистрации права собственности муниципального образования Коченевский район Новосибирской области, суд первой инстанции правомерно признал недействительным постановление N 1329 от 13.11.2007 и отсутствующим право собственности муниципального образования Коченевский район Новосибирской области на земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:1690 площадью 75017766 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для производства сельскохозяйственной продукции, местоположение: Российская Федерация, Новосибирская область, Коченевский район, Прокудский сельсовет.

Доводы апеллянта о том, что Управлением выбран неправильный способ защиты права, не представлено доказательств того, что нарушенное право Управления не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, не установлено, что спорный земельный участок находится во владении третьего лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не заявлялись Администрацией при рассмотрении дела в суде первой инстанции (в отзыве такие доводы отсутствуют - л.д. 62-64 т. 2), следовательно, суд не мог дать им соответствующей оценки. К тому же, поскольку в силу вышеприведенных положений статьи 6 Закона N 122-ФЗ право на спорный земельный участок признано за Российской Федерации в силу прямого указания закона (статья 3.1 Закона N 137-ФЗ) и не подлежит обязательной государственной регистрации, обращение Управления, в частности, с иском о признании права собственности за Российской Федерации на спорный земельный участок не будет свидетельствовать об избрании Управлением надлежащего способа защиты нарушенного права.

Довод, приведенный представителем апеллянта в суде апелляционной инстанции, о том, что материалами дела не установлено, входит ли спорный земельный участок в состав земель, находящихся в федеральной собственности, также не был заявлен в суде первой инстанции, из материалов дела не следует, что между лицами, участвующими в деле, имелись разногласия по данному вопросу, более того, не приведен указанный довод и в апелляционной жалобе, соответственно, суд первой инстанции не мог дать оценку данному доводу, а лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, не имели возможность представить в апелляционный суд свою позицию в письменном виде по данному доводу Администрации.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация, кроме того, ссылается на пропуск Управлением срока исковой давности.

Между тем, данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судом правомерно установлено и Администрацией не опровергнуто, что о регистрации права собственности муниципального образования Коченевский район Новосибирской области на спорный земельный участок Управление узнало только в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, когда суд определением от 07.06.2013 привлек Управление к участию в деле в качестве третьего лица, соответственно, срок для обращения с заявлением Управлением не пропущен.

Относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Управлению стало известно о регистрации за муниципальным образованием Коченевский район Новосибирской области права собственности на спорный земельный участок ранее рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, Администрацией не представлено.

Представленному письму без номера и даты, направленному в ответ на письмо Управления N ВД-1542/05 от 22.02.2008, заключению ревизионной комиссии по проверке сохранности имущества ОАО "Племзавод "Чикский", которая проходила в 2011 году, судом первой инстанции дана надлежащая оценка: из указанных документов не следует, что Управление узнало о государственной регистрации права собственности муниципального образования на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2013 по делу N А45-9834/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева