Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 16АП-133/14

г. Ессентуки

25 февраля 2014 г.

Дело N А63-13112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трощего Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2013 по делу N А63-13112/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Трощего Николая Ивановича (ОГРН 304264317700051, г. Светлоград),

к администрации города Светлограда (ОГРН 1022600939096, г. Светлоград),

к Светлоградскому муниципальному казенному учреждению "Центр культуры и отдыха" (ОГРН 1062643017403, г. Светлоград),

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва, к администрации Петровского района Ставропольского края (ОГРН 1042600489546, г. Светлоград),

об установлении местоположения земельного участка по пр. Фабричному, 9 площадью 4944 кв.м.;

об исключении из ГКН сведений в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 26:08:040203:23,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в месячный срок ответа на заявление N 692 от 25.06.2012 о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Светлоград, пр. Фабричный, 9,

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка N 3828 от 25.07.2012 (судья Орловский Э.И.),

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Петровского муниципального района Ставропольского края - Нехаенко О.А. по доверенности N 6339 от 26.12.2013;

в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трощий Н.И. (далее - истец, предприниматель, ИП Трощий Н.И.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Петровского района Ставропольского края (далее - ответчик, администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в месячный срок ответа на заявление вх. N 692 от 25.06.2012 о предоставлении земельного участка площадью 4994 кв.м, расположенного по адресу: г.Светлоград, пр. Фабричный, 9, и о признании незаконным отказа в предоставлении указанного земельного участка от 25.07.2012 N 3828.

Определением суда от 19.08.2013 с делом объединено дело N А63-5123/2013 по заявлению Трощего Н.И. к администрации города Светлограда, Светлоградскому муниципальному казенному учреждению "Центр культуры и отдыха" (далее - Светлоградское МКУ культуры "Центр культуры и отдыха") и филиалу Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю" (далее - учреждение) об установлении местоположения земельного участка в объеме необходимом для использования зданий принадлежащих Трощему Н.И. расположенных по адресу: Ставропольский края, г. Светлоград, пр. Фабричный, 9, площадью 4944 кв.м согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в соответствии с обозначенными в ней координатами поворотных точек, подготовленной кадастровым инженером Чиркиной Л.Ю.; об исключении из ГКН сведений в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 26:08:040203:23, площадью 6650 кв.м расположенного по адресу: Ставропольский края, г.Светлоград, пр. Фабричный, 15, находящийся в бессрочном пользовании Светлоградского муниципального казенного учреждения "Центр культуры и отдыха", принадлежащий на праве собственности администрации города Светлограда, по координатам характерных точек: Т11 (Х-510019,43, Y-1383788,17), Т12 (Х-510033,28, Y-1383785,65), Т13 (Х-510066,43, Y-1383806,51), Т14 (Х-510052,82, Y-1383829,73).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2013 по делу N А63-13112/2012 в удовлетворении заявленных требований ИП Трощего Н.И. отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2013 по делу N А63-13112/2012, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, отказав в удовлетворении заявления об установлении местоположения земельного участка по пр. Фабричному, 9 площадью 4944 кв.м; об исключении из ГКН сведений в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 26:08:040203:23, о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в месячный срок ответа на заявление N 692 от 25.06.2012 о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Светлоград, пр. Фабричный, 9, и о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка N 3828 от 25.07.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация, глава города Светлограда и Светлоградское МКУ культуры "Центр культуры и отдыха", ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Светлоградское МКУ культуры "Центр культуры и отдыха" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2013 по делу N А63-13112/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2013 по делу N А63-13112/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 25.11.2003 Трощий Н.И. приобрел у ОАО "Светлоградская СТОА" недвижимое имущество, состоящее из производственного здания литера "Г" общей площадью 405,6 кв.м, здания склада литера "Д", общей площадью 70,5 кв.м, здания цеха окраски автомобилей литер "З", общей площадью 907,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Светлоград, проезд Фабричный, 9. Решением Петровского районного суда от 02.11.2006 за Трощим Н.И. признан переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, который зарегистрирован в установленном порядке, о чем Трощему Н.И. выданы свидетельства от 14.12.2006 серии 26-АБ N 195430, серии 26-АБ N 195431, серии 26-АБ N 195432.

На момент заключения договора купли-продажи от 25.11.2003 продавец указанного имущества (ОАО "Светлоградская СТОА") пользовался земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. Земельный участок площадью 25 400 кв.м изначально предоставлен Светлоградской арендной СТОА в постоянное пользование для строительства производственной базы (решение Светлоградского городского Совета народных депутатов N 11-74 от 11.12.1991). Согласно постановлению главы города Светлограда от 16.04.2001 N 446 площадь земельного участка, закрепленная в бессрочное пользование за ОАО "Светлоградская СТОА", на котором в том числе расположены приобретенные предпринимателем объекты недвижимости, составляла 16 963 кв.м.

29 ноября 2006 года индивидуальный предприниматель обратился с заявлением на имя главы г. Светлограда о заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 5 271 кв.м в г. Светлограде, Фабричный проезд, 9, в предоставлении которого ему отказано.

Предприниматель оспорил отказ в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2009 по делу N А63-1685/2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2009, в удовлетворении требования отказано. Суды пришли к выводу о том, что требования заявителя о продаже ему земельного участка в большем размере, чем занято недвижимостью и необходимо для использования объектов, не основаны на действующем законодательстве. Судебные акты оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2009.

07 декабря 2009 года индивидуальный предприниматель Трощий Н.И. в соответствии со статьями 35, 36, пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратился в администрацию города Светлограда с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 4 994 кв.м, расположенного под принадлежащими ему объектами недвижимости, с учетом площади, необходимой для использования объектов недвижимости, по адресу: г. Светлоград, проезд Фабричный N 9, и утверждении и выдаче ему схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, необходимой для постановки земельного участка на кадастровый учет.

К заявлению приложена схема планировочной организации испрашиваемого земельного участка (Генплан) площадью 4994 кв.м, схема расположения земельного участка на кадастровом плане площадью 4994 кв.м.

18 декабря 2009 года администрацией города Светлограда, принято постановление N 1383, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане площадью 2146 кв.м.

Считая постановление главы г. Светлограда N 1383 от 18.12.2009 незаконным, предприниматель Трощий Н.И. обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2012 по делу N А63-509/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.01.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом установлено, что оспариваемое постановление принято на основании заключения расчета минимальной площади земельного участка N 259 от 11.08.2008 с учетом норм вместимости объекта капитального строительства, подготовленного ОАО "Институт Ставропольгражданпроект".

Испрашивавшийся же Трощим Н.И. земельный участок относится к землям общего пользования. Факт отнесения испрашиваемого земельного участка к категории земель общего пользования косвенно подтверждается последующим формированием и постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26:05:040203:23 площадью 6650 кв. м с разрешенным использованием "земельные участки улиц, переулков, проездов (земельные участки общего пользования)".

Постановлением администрации N 746 от 21.06.2010 земельный участок с кадастровым номером 26:05:040203:23 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Светлоградскому муниципальному учреждению "Парк культуры и отдыха".

Трощий Н.И. оспорил постановление N 746 от 21.06.2010 в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2010 по делу N А63-10929/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Судом первой инстанции верно установлено, что предприниматель не располагает доказательствами того, что на земельном участке, переданном в постоянное (бессрочное) пользование парку культуры, находятся его объекты недвижимости.

14 июля 2010 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации права собственности муниципального образования город Светлоград и права постоянного (бессрочного) пользования Светлоградского МКУК "Центр культуры и отдыха" на участок 26:08:040203:23.

Светлоградское муниципальное казенное учреждение культуры "Центр культуры и отдыха" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к предпринимателю Трощему Н.И. об обязании за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 26:08:040203:23 путем демонтажа: металлического забора, ограждающего площадку площадью 223 кв.м; двух контейнеров заводского изготовления в комплекте с топливно-раздаточными колонками, лестницами и ограждениями контейнеров, общей площадью 141,78 кв.м; двух диспетчерских пунктов ТРК; электрощита с электроприборами для управления работой с АЗС; навеса, покрывающего указанные объекты; двух металлических емкостей объемом 1 куб. м и 10 куб. м; ограждения емкостей из металлопрофиля синего цвета.

Предприниматель заявил встречное требование о признании отсутствующими права собственности муниципального образования города Светлограда и права постоянного (бессрочного) пользования учреждения культуры на земельный участок с кадастровым номером 26:08:040203:23.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2013 по делу N А63-12128/2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2013, иск учреждения удовлетворен, во встречном иске отказано.

Изложенные обстоятельства установлены вышеуказанными судебными актами, в котором участвовали те же лица.

25 июня 2012 г. предприниматель обратился в администрацию Петровского района с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 4994,4 кв.м, расположенного под принадлежащими ему объектами недвижимости по адресу: г. Светлоград, пр. Фабричный, 9.

Письмом от 25.07.2012 администрация Петровского района отказала заявителю в предоставлении участка испрашиваемой площадью.

Заявленное требование о признании незаконным бездействия администрации Петровского района является необоснованным, поскольку ею дан ответ предпринимателю в месячный срок, то есть бездействие со стороны администрации отсутствует.

При рассмотрении требования о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка площадью 4994,4 кв.м, а также требований об установлении местоположения указанного участка с исключением из ГКН соответствующей части сведений о границах земельного участка 26:08:040203:23 суд исходит из следующего.

Спорная площадь 4994 кв.м состоит из участка площадью 2146 кв.м, схема границ которого утверждена упомянутым выше постановлением N 1383 от 18.12.2009, и части земельного участка с кадастровым номером 26:08:040203:23 (части, ранее занимаемой предпринимателем, но освобожденной им во исполнение решения суда по делу N А63-12128/2012, что подтверждается представленными в дело фототаблицами и заявителем не оспаривалось.

Между тем на земельный участок 26:08:040203:23 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за Светлоградским МКУК "Центр культуры и отдыха", поэтому без признания этого права недействительным часть земельного участка не может быть включена в состав другого земельного участка и предоставлена Трощему Н.И.

В свою очередь Трощий Н.И. оспаривал это право в рамках дела N А63-12128/2012 путем предъявления встречного иска и ему отказано. Более того суд первой инстанции обязал его освободить этот земельный участок, не установив наличие на нем принадлежащих предпринимателю объектов недвижимого имущества.

Земельный участок, занятый и необходимый предпринимателю для эксплуатации его объектов недвижимости в настоящее время не образован, на кадастровый учет не поставлен.

Предъявленное по настоящему делу требование об установлении судебным решением границы земельного участка, подлежащего предоставлению предпринимателю в порядке статьи 36 ЗК РФ противоречит закону.

Статьей 36 ЗК РФ предусмотрено установление таких границ исключительно путем утверждения схемы расположения земельного участка органом местного самоуправления (пункт 7 статьи 36 ЗК РФ).

Схема расположения земельного участка в порядке пункта 7 статьи 36 ЗК РФ утверждена по обращению Трощего Н.И. постановлением N 1383 от 18.12.2009.

Несогласие с утвержденной схемой расположения земельного участка может служить поводом к ее оспариванию. И такое требование Трощим Н.И. предъявлялось по делу N А63-509/2010 и предпринимателю отказано в удовлетворении требования.

Заявитель ошибочно считает заявленное им по настоящему делу требование спором о границе.

Спор о границе может возникнуть при образовании земельных участков или при уточнении границ ранее учтенных земельных участков в ходе выполнения кадастровых работ (соответственно, по образованию земельного участка или по уточнению границ ранее учтенного земельного участка). Он разрешается путем согласования смежной границы или, при недостижении согласия, путем установления ее местоположения судом (п. 5 ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости").

В данном случае земельный участок с кадастровым номером 26:08:040203:23 имеет уточненные границы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор о смежной границе с этим земельным участком невозможен.

В этом случае если сведения о координатах поворотных точек границы смежного участка, содержащиеся в ГКН, не соответствуют реальному местоположению земельного участка, то имеет место кадастровая или техническая ошибка.

В противном случае должен быть предъявлен иск об оспаривании права (владения) на часть смежного земельного участка. При удовлетворении такого иска может быть заявлено требование, направленное на изменение границ смежного земельного участка, путем процедуры перераспределения земельных участков.

Материалы дела подтверждают, что спорная территория, на которую претендует Трощий Н.И., вошедшая в состав участка 26:08:040203:23, включена в границы этого участка не в результате ошибки (кадастровой или технической). Представляя земельный участок Светлоградскому МКУК "Центр культуры и отдыха", администрация Петровского района и названное учреждение исходили из того, что эта спорная территория будет входить в предоставляемый участок. Именно поэтому учреждением заявлен иск об обязании предпринимателя освободить земельный участок по делу N А63-12128/2012.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование Трощего Н.И. не относится к спору о границе.

Фактически Трощий Н.И. претендует на часть другого земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании Светлоградского МКУК "Центр культуры и отдыха", поэтому надлежащим способом является спор о праве. Но, как указано выше, такой спор рассмотрен по делу N А63-12128/2010 и наличие исключительных прав Трощего Н.И. в порядке статьи 36 ЗК РФ на спорную часть участка 26:08:040203:23 не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований предпринимателя не имеется.

Трощий Н.И. вправе продолжить получение земельного участка, схема расположения которого утверждена постановлением N 1383 от 18.12.2009, то есть осуществить кадастровый учет земельного участка и обратиться в орган местного самоуправления в порядке пункта 8 статьи 36 ЗК РФ.

В представленной суду первой инстанции схеме планировочной организации земельного участка СТО Трощего Н.И. по пер. Фабричному, 9, подготовленной ОАО "Институт "Ставропольгражданпроект", отражены въездные ворота на территорию СТО предпринимателя в месте, соответствующем местоположению границы участка 26:08:040203:23, а по части этого участка запроектирован подъезд к этим воротам с северо-западной стороны.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в этой связи если необходимость организации такого подъезда существует, то Трощий Н.И. вправе требовать установления сервитута для этой цели на часть участка 26:08:040203:23.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении заявления ИП Трощего И.Н. об установлении местоположения земельного участка по пр. Фабричному, 9 площадью 4944 кв.м; об исключении из ГКН сведений в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 26:08:040203:23, о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в месячный срок ответа на заявление N 692 от 25.06.2012 о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Светлоград, пр.Фабричный, 9, и о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка N 3828 от 25.07.2012 не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2013 по делу N А63-13112/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трощего Николая Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов