Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 09АП-1940/14

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-145787/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альфа-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года,

принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-1308)

по делу N А40-145787/13

по иску ООО "Альтаир Строй" (ОГРН 1117746360709, ИНН 7719778882, адрес: 105568, г. Москва, ул. Чечулина, д.11, корп.2, пом.1, комн.3)

к ООО "Альфа-Строй" (ОГРН 1041621001070, ИНН 1655078151, адрес: 420124, г. Казань, ул. Меридианная, д.26 А, оф.22)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Селиверстова Е.Н. по доверенности от 19.04.2013, Гудантова Т.Г. по доверенности от 21.11.2013,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтаир Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Альфа-Строй" о взыскании 1 369 354 руб. 53 коп. основного долга, 272 929 руб. 39 коп. пени за срыв сроков графика производства работ, 3 765 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 г. исковые требования частично удовлетворены.

Взыскано с ООО "Альфа-Строй" в пользу ООО "Альтаир Строй" 1 369 354 руб. 53 коп. основного долга, а также 26 693 руб. 55 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскано с ООО "Альтаир Строй" в доход Федерального бюджета РФ 2 766 руб. 95 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в исковом заявлении в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение, обстоятельства имеющие значение для дела выяснены не в полном объеме, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. судом не правильно применены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Полагает, что истцом ненадлежащим образом исполнены условия договора, а именно: своевременно не предоставлялась проектная документация, не согласовывались технические решения, не производилась приемка объемов выполненных работ, своевременно не осуществлялась финансирование работ, своевременно не предоставлялась строительная площадка для ведения работ. ответчиком предоставлялись истцу работы к приемке, однако истец от подписан7ия представленных ответчиком актов выполненных работ необоснованно уклонялся.

Заявитель указывает, что претензий по срокам и качеству исполнения субподрядчиком обязательств по договору не поступало.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года по делу N А40-145787/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что был заключен договор субподряда N 195/2013 от 13.05.2013 г. на строительство федерального объекта: "Создание Свияжского межрегионального мультимодального логистического центра (Республика Татарстан)"

Предметом договора является выполнение субподрядчиком комплекса строительно-монтажных работ по разделу Строительство поста ЭЦ на объекте: "Создание Свияжского межрегионального мультимодального логистического центра (Республика Татарстан)" (п.1.1 договора).

Согласно ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2.1 договора, стоимость строительно-монтажных работ по договору составляет 6 989 228 руб. 88 коп., в том числе НДС 18% - 1 066 153 руб. 56 коп., в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.1.4 договора, работы выполняются в соответствии с Графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком были нарушены более чем на месяц сроки следующих работ по договору: устройство перекрытий, лестничных маршей, кирпичная кладка, устройство кровли, полового покрытия, не выполнена внешняя и внутренняя отделка, не установлены коммуникации. Кроме того, строительство поста ЭЦ на объекте: "Создание Свияжского межрегионального мультимодального логистического центра (Республика Татарстан)" велось с нарушением технологического исполнения работ и используемых материалов:

1. пошаговое армирование кирпичной кладки производится без выноса сетки за внутреннюю ось стены, что не соответствует технологическим требованиям по данному виду работ;

2. отсутствует цементное заполнение кирпичной кладки - 30%;

3. кирпич не имеет целостности ("бой"), присутствуют многочисленные трещины;

4. по оси А (пр-2) не уложены перемычки над проемом;

5. кладка стен проводилась не по отвесу, не выдержан уровень по горизонтали и вертикали;

6. не проведены демонтажные работы.

Согласно п. 10.2. Договора спорные вопросы рассматриваются Сторонами в претензионном порядке. Претензии направляются заказной почтой. Срок рассмотрения претензии 10 (десять) рабочих дней с момента их получения.

01.10.2013 года ООО "Альтаир Строй" в адрес ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" была направлена претензия о взыскании суммы неизрасходованного аванса в размере 1 369 354, 53 руб. по эл.почте, а также заказным письмом с уведомлением.

03.10.2013 года ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" по почте отправило ответ на претензию Исх.N 132/10-13 от 03.10.2013 г., где выразило свое несогласие на возврат вышеуказанной суммы аванса.

Исковое заявление в Арбитражный суд. г.Москвы было направлено 15.10.2013 года. В адрес ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" иск был направлен по почте 11.10.2013 года.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка не находит подтверждения в материалах дела.

Согласно п.2.1. Договора стоимость строительно-монтажных работ по настоящему Договору составляет: 6 989 228, 88 руб., в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с п. 1.4. Договора работы выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1), где определено начало работ - 20.05.2013 г., срок завершения работ - не позднее 18.09.2013 г.

На основании п.2.4. Договора Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания настоящего Договора перечисляет Субподрядчику аванс в размере 15% (пятнадцати процентов) от стоимости строительно-монтажных работ, указанной в Приложении N 1 "Ведомость договорной цены".

Субподрядчик после получения аванса обязан в соответствии с п.1 ст. 168 НК РФ в срок не позднее 5 рабочих дней предъявить Подрядчику счет-фактуру на полученный аванс, оформленную в соответствии с п.5.1. ст. 169 НК РФ.

При этом сумма авансового платежа засчитывается при оплате за выполненные работы путем уменьшения суммы очередного подлежащего внесению Субподрядчику платежа на 15% (пятнадцать процентов) от его стоимости до полного погашения стоимости авансового платежа.

Как следует из материалов дела, 13.06.2013 г. Подрядчик перечислил Субподрядчику аванс в размере 1 397 845, 78 руб., 08.08.2013 г. - 900 000,00 руб., 28.08.2013 г. - 300 000,00 руб. Итого, общая сумма перечисленного аванса - 2 597 845, 78 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1915 от 13.06.2013 г., N 2191 от 08.08.2013 г., N 2301 от 28.08.2013 г.

Таким образом, аванс по договору был выплачен. Стоимость работ и материалов по договору N 195/2013 от 13.05.2013 года - 6 989 228,88 руб., аванс 15% составляет- 1 048 384,33 руб. ООО "Альтаир Строй" перечислило на расчетный счет ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" - 2 597 845, 78 руб. Во всех платежных поручениях в строке назначение платежа указано: "Аванс за СМР по договору субподряда N 195/2013 от 13.05.2013 г.".

Согласно статье 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Субподрядчиком ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" в адрес Подрядчика 000 "Альтаир Строй" 29.07.2013 г. исх.N 97/07-13 и 07.10.2013 г. исх. N121/09-13 направлялись акты КС-2, КС-3 и счета-фактуры на оплату. На письма Субподрядчика были даны мотивированные возражения (отказы) на подписание КС-2, КС-3 за исх.N 02-01/234 от 30.07.2013 г. и за исх. N02-01/309 от 09.10.2013 г., где было указано, что при сдаче работ не представлена исполнительная документация, стоимость работ не соответствует Ведомости договорной цены (Приложение N1 к Договору N195/2013 от 13.05.2013 г.), дополнительные расходы не согласованы Сторонами, являются непредвиденными расходами и будут рассматриваться только на основании подписанной исполнительной документации.

На основании ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п.5. ст.753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст. 753 ГК РФ).

Субподрядчиком при сдаче выполненных работ нарушен п.2.5. Договора, где четко прописывается процедура сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, в адрес 000 "АЛЬФА-СТРОЙ" направлялись мотивированные возражения в письменном виде, в которых Подрядчик отказывался подписывать акты КС-2, КС-3 и оплачивать "выполненные" работы. Все возражения были направлены Субподрядчику в срок, указанный в п.2.6. Договора, т.е. в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных документов.

ООО "Альтаир Строй" неоднократно направляло в адрес ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" письма о нарушении срока исполнения договора, нарушения технологии строительства, укомплектовании строительной площадки рабочими, что подтверждается письмами ООО "Альтаир Строй" исх. N 02-01/242 от 01.08.2013 г., исх. N 02-01/268 от 02.09.2013 г., исх. N 02-01/269 от 02.09.2013 г.

Таким образом, доводы заявителя не находят своего подтверждения в материалах дела.

Согласно п. 11.4 договора, подрядчик вправе потребовать расторжения договора в случае задержки субподрядчиком начала строительства более чем на один месяц по причинам не зависящим от подрядчика, а также систематического нарушения субподрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущих увеличение сроков окончания работ более чем на месяц.

На основании п. 11.6 договора, сторона, решившая расторгнуть настоящий договор по основаниям, указанным в п.п. 11.4, 11.5 Договора, направляет письменное уведомление по фактическому месту нахождения другой стороны, а также по электронной почте за двадцать рабочих дней до момента расторжения. При неполучении письменного ответа настоящий договор считается расторгнутым.

Как следует из материалов дела, 17.09.2013 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства возврата ответчиком истцу перечисленных денежных средств (неотработанного аванса), а также не представлены доказательства выполнения ответчиком работ по договору в установленные сроки и в полном объеме, суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 369 354 руб. 53 коп.

Согласно п.9.3. договора, при нарушении сроков выполнения обязательств по договору, в том числе установленных двухсторонним актом для устранения выявленных недостатков, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка РФ, исчисленной от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Субподрядчик освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Подрядчика.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку расчет неустойки согласно условиям договора должен исходить от стоимости невыполненного обязательства, а не из стоимости работ по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года по делу N А40-145787/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года по делу N А40-145787/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альфа-Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк