Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 13АП-27749/13

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2014 г.

Дело N А56-28459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: К.Н.Халиковой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Гнеушев М.А. - доверенность N 17603/2013 от 27.12.2013

от ответчика (должника): предст. Николаева Ю.С. - доверенность от 08.07.2013; предст. Поповских А.В. - доверенность от 01.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27749/2013) общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт городской инфраструктуры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу N А56-28459/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт городской инфраструктуры"

о взыскании неустойки

установил:

Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1027810279397; далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт городской инфраструктуры" (ОГРН 1037811042191; далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 1 437 756 руб. 82 коп.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2013 иск удовлетворен частично, суд посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.11.2013 в части взыскания 200000 руб. и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Комитета в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, неправильное применение норм материального права и неприменение норм, подлежащих применению - статей 410, 405 и 406 ГК РФ. В основном доводы жалобы сводятся к отсутствию у Общества вины в просрочке исполнения обязательств, так как именно ненадлежащее исполнение Комитетом своих обязательств, предусмотренных пунктом 1 статьи 718 ГК РФ и пунктом 4.1.1 Государственного контракта, по содействию Подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ (получение градостроительного плана земельного участка, согласования КГИОП, без которых невозможно получение положительного заключения государственной экспертизы) привело к невозможности в установленный срок исполнить принятые ответчиком на себя обязательства.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы. Комитет доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 05.11.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, не настаивал на пересмотре судебного акта в полном объеме, согласившись со снижением неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по строительству (Заказчик) и ООО "Проектный институт городской инфраструктуры" (Подрядчик) 11.07.2008 заключен Государственный контракт (далее - Контракт) на выполнение проектных и изыскательских работ (проекта) для реконструкции объекта "Пожарное депо, ул. Чайковского, д. 49 (3а/м).

Согласно условиям Контракта (пункт 2.2) в редакции Дополнительного соглашения N 5 (л.д. 45) конечный срок выполнения работ по контракту: 20 сентября 2011 года.

Датой исполнения контракта в части выполнения проектно - изыскательских работ является дата выдачи положительного заключения государственной экспертизы (пункт 2.4 Контракта).

На момент обращения истца в суд с настоящим иском Подрядчиком не исполнены обязательства по Контракту, положительное заключение государственной экспертизы по проекту не получено.

В материалы дела представлено отрицательное заключение СПБ ГАУ "Центр государственной экспертизы" N 78-5-5-00868-12 от 22.11.2012.

В соответствии с пунктом 6 Контракта в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, государственный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта и потребовать возмещение убытков, а также уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0, 1 % от цены контракта, начиная со дня, следующего за днем установленным контрактом соответствующего срока.

В связи с ненадлежащим исполнение обязательств ответчиком истец начислил неустойку за период с 21.09.2011 по 10.12.2012 в размере 1 437 756 руб. 82 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца о ненадлежащим исполнении ответчиком своих обязательств, однако посчитал возможным снизить размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ, до 200 000 руб.

Исследовав доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитором умышленно либо по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, при заключении Контракта от 11.07.2008 стороны в пункте 2.2 установили сроки выполнения работ - 9 месяцев с момента начала работ, который определен моментом регистрации контракта в Реестре государственных контрактов.

В дальнейшем срок выполнения работ по контракту неоднократно продлевался до 12.04.2009, 30.04.2010, 30.04.2010, 20.06.2011, 20.09.2011 (дополнительные соглашения N N 1, 2, 3, 4, 5).

При заключении Дополнительного соглашения N 1 к Контракту (л.д. 19) сроки исполнения продлевались в связи несовпадением имеющихся площадей (здание является охранным памятником) и необходимостью дополнительного согласования Технического задания с ГУ ГО ЧС СПб. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Реестре 19.11.2008.

Таким образом, на дату подписания и регистрации в реестре данного Дополнительного соглашения Подрядчик знал о том, что реконструируемый объект недвижимости является памятником культурного наследия, в связи с чем требуется разработка и дополнительное согласование Технического задания на предмет соблюдения требований пожарной безопасности при реконструкции памятника. Однако в установленный срок проект не был разработан, сроки неоднократно переносились.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что им были выполнены практически все работы по Контракту, что подтверждается Актами сдачи-приемки проектной документации от 15.04.2010, от 23.12.2010, 11.07.2011, 19.09.2011, 14.11.2011, 13.12.2011. Частично выполненные работы были Заказчиком оплачены. Однако, только 08.11.2012 КГИОП письмом за N 3-4298-1 (л.д. 183) согласовал Комитету проектную документацию "Реконструкция пожарного депо по адресу: ул. Чайковского, д. 49. Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Том 1. Здание пожарного депо и вспомогательное здание резервной техники" в части сохранения культурного наследия. В судебное заседание ответчик представил письмо СПб ГАУ "ЦГЭ" от 06.02.2013 N 05-128/14, из которого следует, что вышеназванное письмо КГИОП о согласовании раздела 4 проектной документации в Управление государственной экспертизы не поступало, как и сопроводительное письмо заявителя (заказчика экспертизы), без которого предоставление документов для устранения замечаний экспертов не допускается. Таким образом, по мнению ответчика, именно бездействие Комитета привело к невозможности в установленный срок получить положительное заключение экспертизы.

Кроме того, ответчик утверждает, что при заключении Контракта ему не было известно о том, что реконструируемый дом является памятником культурного наследия, что потребует дополнительной разработки и согласования с МЧС Технических условий, учитывая, что нормы пожарной безопасности (НПБ-95) были отменены на дату проведения государственной экспертизы и эксперты потребовали предусмотреть в проекте компенсирующие мероприятия и разработку специальных технических условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о том, что отчасти именно бездействие истца привело к несвоевременному выполнению работ по контракту. Так, в соответствии с пунктом 8.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 от 07.12.2009 контроль, надзор и приемку выполненных Подрядчиком работ, дачу обязательных указаний Подрядчику, а также осуществление от имени Государственного заказчика иных действий осуществляет инженерная организация СПб ГУ Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - ФКСиР) на основании Договора от 11.01.2009 N 4.50-09.

Подрядчик неоднократно, в том числе, через ФКСиР обращался к Заказчику с просьбой ускорить согласование проектной документации, содействовать в получении технических условий на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. Материалами дела также подтверждается, что ряд документов и согласований, получение которых зависело от Заказчика, были переданы Подрядчику со значительным нарушением сроков, например, Градостроительный план земельного участка, подготовленный в связи с изменением данных кадастрового учета (утвержден КГА только 27.06.2011), Технические условия для присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения были выданы ГУП "Водканал" только 12.08.2011. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Вместе с тем, согласно Отрицательному заключению Управления Государственной экспертизы от 22.11.2012 (л.д. 71) в проектной документации были выявлены многочисленные недостатки, связанные не только с отсутствием согласования проектных решений КГИОП и необходимостью разработки специальных технических условий на проектирование противопожарной защиты по объекту. Недостатки были выявлены в схеме планировочной организации земельного участка, архитектурных и объемно-планировочных решениях, проектных решениях в части инженерно-технического обеспечения (недостатки изложены на страницах 5 - 35 экспертного заключения). Экспертами сделан вывод о том, что результаты инженерно-геодезических изысканий не соответствуют требованиям СНиП 11-02-96, СП 11-104-97; результаты инженерно-геологических изысканий не соответствуют требованиям СНиП 11-02-96 и СП 11-105-97; результаты инженерно-гидрометеорологических изысканий не соответствуют СНиП 11-02-96 и СП 11-103-97; результаты инженерно-экологических испытаний не соответствуют требованиям СНиП 11-02-96, СП 11-102-97. В целом проектная документация не соответствует заданию на проектирование, техническим условиям и Положению о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденному постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87. Принятые проектные решения не соответствуют требованиям технических регламентов. Сметные расчеты, содержащиеся в сметной документации, не соответствуют сметным нормативам, внесенным в региональный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Кроме того, как следует из содержания представленных в судебное заседание апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела письмам КГИОП от 30.01.2012 N 3-8419-1, N У-8558-1, N У-8559-1, проектная документация ответчика была согласована КГИОП с условием устранения многочисленных замечаний к конкретным разделам проекта.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что нарушение сроков выполнения работ было обусловлено исключительно ненадлежащим исполнение Заказчиком взятых на себя обязательств по содействию в получении необходимой документации и согласований.

По мнению апелляционной коллегии, податель жалобы не может ссылаться на отсутствие у него информации при заключении государственного контракта о том, что реконструируемый объект является памятником культурного наследия, что влечет необходимость получения согласования КГИОП, а также разработки и согласования специальных технических условий на предмет соблюдения требований пожарной безопасности с ГУ ГО ЧС СПб специальные технические условия.

Как уже было установлено выше, Контракт был заключен 11.06.2008 и в дальнейшем сроки исполнения работ неоднократно продлевались, в том числе при заключении Дополнительного соглашения N 1 к Контракту (л.д. 19), в связи несовпадением имеющихся площадей (здание является охранным памятником) и необходимостью дополнительного согласования Технического задания с ГУ ГО ЧС СПб.

Все дополнительные соглашения были подписаны ответчиком без возражений и разногласий, что свидетельствует о том, что Общество выразило готовность выполнить работы к установленному в Контракте сроку с учетом внесенных в договор дополнений.

С учетом вышеизложенного, по мнению апелляционного суда, имеет место обоюдная вина заказчика и подрядчика в несвоевременно выполнении работ, в связи с чем подлежит применению пункт 1 статьи 404 ГК РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции уменьшена сумма штрафных санкций до 200000 руб. и Комитет согласен с таким снижением, апелляционная инстанции полагает, что данный размер штрафа соответствует степени вины должника и не находит оснований для уменьшения его размера.

Вместе с тем, неприменение судом статьи 404 ГК РФ привело к необоснованно взысканию с ответчика размера подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины, рассчитанной с заявленной суммы исковых требований, учитывая также, что Комитет был освобожден от уплаты пошлины при подаче иска.

В рассматриваемом случае, с ответчика в доход федерального бюджета надлежало взыскать государственную пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с абзацем вторым статьи 110 АПК РФ, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 23569 руб.18 коп. государственной пошлины подлежит отмене.

В остальной части оснований для отмены решения суда от 05.11.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 ноября 2013 года по делу N А56-28459/2013 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт городской инфраструктуры" в доход федерального бюджета 23569 руб. 18 коп. государственной пошлины.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 ноября 2013 года по делу N А56-28459/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт городской инфраструктуры" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга