Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 11АП-186/14

г. Самара

25 февраля 2014 г.

Дело N А65-24352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым Э.Ш.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СпецРемСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2013 года, принятое по делу NА65-24352/2013 судьей Савельевой А.Г. в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "СпецРемСтрой", г. Казань (ОГРН 1111690034301, ИНН 1658126621), к обществу с ограниченной ответственностью "АРГАМАК", г. Казань (ОГРН 1101690062627, ИНН 1659106561), о взыскании 261 250 руб. долга, 3 292 руб. 85 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерного общество "СпецРемСтрой", г.Казань (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРГАМАК", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 261 250 руб. долга, 3 292 руб. 85 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АРГАМАК", г.Казань в пользу закрытого акционерного общества "СпецРемСтрой", г.Казань 131 398 руб. 15 коп. долга, 1 656 руб. 16 коп. процентов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 4 169 руб. 96 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 г. между ЗАО "СпецРемСтрой" (арендодатель) и ООО "Аргамак" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники N 05/2013, по условиям которой арендодатель обязался предоставить арендатору за оплату в совладение и пользование на время за плату строительную технику и механизмы, а также оказать своими силами услуги по ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Модель, количество арендованной техники указываются в приложении N 1 к договору аренды строительной техники N 05/2013, согласно которому в аренду передается дорожный виброкаток "BOMAG", государственный регистрационный номер 20-97/ЕР.

Истец выполнил свои обязательства по договору аренды, предоставив в пользование ответчика объект аренды.

Ответчик свои обязательства по внесению платы за пользование арендованным имуществом исполнял ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Аренда регулируется нормами главы 34 ГК РФ, в том числе § 1 - общие положения об аренде и § 3 - аренда транспортных средств, подряд регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В части первой статьи 632 Гражданского кодекса РФ раскрывается содержание договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем как договора, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец числит за ответчиком задолженность в размере 261 250 руб. по оказанным услугам строительной техникой.

Факт предоставления ответчику указанного транспортного средства с экипажем последним не оспорен. Доказательства предоставления ему транспортного средства с экипажем иным лицом ответчик, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не предоставил.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2.3.1. договора арендатор обязался в сроки, согласованные сторонами договора, вносить арендную плату.

Учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах. Машино-час соответствует нормальной работе спецтехники в течение одного часа суток (п. 3.1. договора).

Плата за аренду в соответствии с п. 3.4. договора осуществляется на основании подписанных и утвержденных путевых листов. Стоимость аренды техники определяется протоколом согласования цены.

Согласно протоколу согласования цены по договору аренды строительной техники (приложение N 1 к договору) стоимость за один машино-час в том числе НДС 18% составляет - 1 500 руб.

Арендатор оплачивает арендную плату путем предоплаты на расчетный счет арендодателя, заранее за неделю работы техники в размере 50 000 руб., в том числе НДС 18% (п. 3.6. договора).

Как следует из положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за пользование имуществом определяется соглашением сторон.

Следовательно, поскольку в данном случае цена использования спорного имущества не является регулируемой, договоренность о цене пользования спорным движимым имуществом была достигнута сторонами. При этом в арендную плату включается: арендная плата и НДС 18%.

Таким образом, ответчик на основании заключенного договора обязан уплатить арендную плату в полном объеме, включая и ту ее часть, которая приходится на сумму НДС.

Предъявляемая ответчику к оплате сумма арендной платы, в которую входит и НДС, является для Общества частью цены, подлежащей уплате по договору.

Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, также как и доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено.

Поскольку факт пользования объектом аренды в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде в полном объеме не представил, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период в размере 261 250 руб. подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 292,85 руб., начисленных на соответствующую сумму задолженности, имевшей место за период с 28.08.2013 по 22.10.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, установленной на день предъявления иска.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 3 292,85 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2013 по 22.10.2013 подлежат удовлетворению.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец ссылается на договор об оказании услуг N 39 от 26.08.2013 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 58 от 26.08.2013 подтверждающую факт оплаты оказанных услуг.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением юридических услуг установлен. Фактическая оплата истцом оказанных юридических услуг подтверждена документально.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в части взыскания суммы долга, процентов, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене в указанной части на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-24352/2013, отменить в части взыскания суммы долга, процентов и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРГАМАК", г. Казань (ОГРН 1101690062627, ИНН 1659106561) в пользу закрытого акционерного общества "СпецРемСтрой", (ОГРН 1111690034301, ИНН 1658126621), г. Казань 261 250 руб. долга, 3 292 руб. 85 коп. процентов, расходы по государственной пошлине по иску в размере 8 290,85 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРГАМАК", г. Казань (ОГРН 1101690062627, ИНН 1659106561) в пользу закрытого акционерного общества "СпецРемСтрой", (ОГРН 1111690034301, ИНН 1658126621), г. Казань расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Пышкина