Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-134/14

город Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-77866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Прайс-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" ноября 2013 г. по делу N А40-77866/13, принятое судьей А.Р. Беловой,

по иску ООО "Прайс-Сервис" (ОГРН 1027739333489)

к ГБУ "Гормост" (ОГРН 5117746071119)

о признании договора не расторгнутым,

об установлении срока действия договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сильницкий П.П. по доверенности от 04.07.2013 г.

от ответчика: Полозова О.А. по доверенности от 09.01.2014 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Прайс-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению "Гормост" о признании договора N 32-2008/АП на аренду площадей в пешеходных переходах от 29.12.2007 не расторгнутым; установлении срока действия договора N 38-2008/АП на аренду площадей в пешеходных переходах от 29.12.2007 до 01.07.2015; обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и передать истцу три подписанных экземпляра договора (1 экземпляр для гос. регистрации).

Определением суда от 17.09.2013 (л.д. 94) принят отказ истца от иска в части обязания ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и передать истцу три подписанных экземпляра договора, производство по делу в указанной части прекращено.

Иск заявлен истцом со ссылкой на ст. ст. 10, 422, 451, 452 ГК РФ, ст. 17.1, ч. 4 ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о применении ст.610 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон. Со стороны ответчика имеет место быть злоупотреблением правом и дает суду основания для применения ст.10 Гражданского кодекса РФ. кроме того, судом проигнорирован довод истца о том, что на момент возникновения спора у истца как у арендатора существовала льгота, установленная в ст.17.1 и ч.4 ст.53 ФЗ "О защите конкуренции".

Заявитель в судебном заседании полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы, ответчик с решением суда согласен просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.12.2007 между ответчиком - ГУП "Гормост" (Арендодатель) и истцом - ООО "Прайс-Сервис" (Арендатор) заключен договор N 38-2008/АП на аренду площадей в пешеходных тоннелях (л.д. 23-31), предметом которого, в силу п. 1.1 является временное использование (аренда) истцом объекта "тоннель пешеходный "Балаклавский", ЮЗАО (г. Москва, Балаклавский проспект, д. 18, соор. 1) общей площадью 60,56 кв.м (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2008). Срок действия договора аренды установлен до 30.12.2008 (п. 2.1).

Во исполнение указанного договора, ответчик передал истцу по акту приема-передачи от 09.01.2008 площади в тоннеле пешеходном Балаклавский, ЮЗАО (г. Москва, Балаклавский пр-т, д. 18, стр. 1 - 59,02 кв.м для размещения объектов мелкорозничной торговли и 1,54 кв.м для размещения объекта охраны.

30.12.2011 года на основании Распоряжения Правительства Москвы от 30.08.2011 N 657-РП "О реорганизации Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" реорганизовано путем преобразования в ГБУ "Гормост".

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Арендатор по истечении срока действия Договора продолжал пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений арендодателя. Таким образом, Договор считался возобновленным Сторонами на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В январе 2013 года ответчик направил в его адрес уведомление о прекращении договора с приложением к нему проекта договора N 38/2013-торг на размещение нестационарных торговых объектов.

Отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Ссылка истца на злоупотребление ответчиком правом ввиду прекращения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, несостоятельна.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 г. N 980-О-О, ссылаясь на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако, истец не представил доказательств того, что ответчик использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред истцу.

Более того, истец, осуществляя предпринимательскую (на свой риск) деятельность и заключая 29 декабря 2007 года краткосрочный договор аренды сроком до 30 декабря 2008 года, должен был и мог предполагать возможные последствия такого короткого срока аренды, а также возникновение у другой стороны сделки, в случае возобновления этого договора аренды на неопределенный срок, права на его расторжение в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможность реализации этого права (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, ГБУ "Гормост" выразил свою волю на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ), который является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он имел право на льготу, предусмотренную ст.17.1 ФЗ " О защите конкуренции" на январь 2013 года не может быть принят в качестве основания неправомерности действий ответчика, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что истец относится к субъектам малого предпринимательства, а также требовал от ответчика заключения с ним договора аренды на новый срок.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" ноября 2013 г. по делу N А40-77866/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

С.В. Краснова Е.Е. Кузнецова