Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-722/14

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-104699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО"трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" декабря 2013 г. по делу N А40-104699/13, принятое судьей Гречишкиным А.А., по иску ОАО"РТК-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027739372737) к ОАО"трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (ОГРН 1020203084175) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зузолина И.А. по доверенности от 29.10.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (далее- истец) обратилось с иском к ОАО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (далее- ответчик) о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам за июль-сентябрь 21013 г в размере 1 331 043 руб.01 коп, пени за период с 27.02.2013 г по 29.07.2013 г в размере 293 017,77 руб., по договору лизинга N 2461-204/11 от 19.08.2011 г. Арбитражным судом г.Москвы приняты уточнения исковых требований с учетом отказа от иска в части взыскания основного долга в порядке ст.49 АПК РФ

Иск заявлен на основании статей 309-310, 330, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "10" декабря 2013 г. по делу N А40-104699/13 требования истца удовлетворены с учетом частичного отказа истца от иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что Арбитражный суд г.Москвы не применил ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г.Москвы, 19.08.2011 г между ОАО "РТК-Лизинг" (лизингодатель) и ОАО трест "НГВПС" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга): N 2461-204/11.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с условием договора лизинга и приложением N 2 к договору истец предоставил ответчику имущество во временное владение и пользование.

Обязательства истца были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга.

Оплата лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем согласно графику уплаты лизинговых платежей (приложение N 3) договора лизинга ежемесячно.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции на основании исследования платежных документов ответчика установлено, что ответчик свои обязательства по оплате товара исполнял с нарушением сроков, установленным спорным договором.

Общая сумма задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей за период июль-сентябрь 2013 г (с учетом уточнения) составляет 1 331 043,01 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

В соответствии с п. 8.11. договора лизинга предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в графике платежей, лизингодатель имеет право начислить пени в размере 1/150 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ на дату, которая определена как срок исполнения соответствующего обязательства. Неустойка за неуплату лизинговых платежей по договору лизинга составляет 293 017,77 руб..

При этом, признал размер взыскиваемой истцом неустойки соразмерным допущенным ответчиком нарушениям своих обязательств и не усмотрел оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы неустойки в размере 293 017 руб. 77 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по внесению лизинговых платежей.

Довод жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, ответчик в судебное заседание не явился, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду первой инстанции не заявил.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" декабря 2013 г., по делу N А40-104699/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Ю.Левина М.С.Кораблева