Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 09АП-3579/14

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-77221/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инжстройпроект 2010"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 г.

по делу N А40-77221/13, принятое судьей Александровой Г.С. (шифр судьи 157-722), по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "М.Ч.С.-ОСТ 2011" (ОГРН 1117746569907, 127106, г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 27) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройпроект 2010" (ОГРН 1117746054172, 109390, г. Москва, ул. Люблинская, д. 47, эт. 1, пом. VII, комн.1) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Котов Д.В. по доверенности от 05.02.14;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ ООО "М.Ч.С. - ОСТ 2011" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Инжстройпроект 2010" о взыскании суммы задолженности в размере 4.672.807 руб. 84 коп., пени в размере 2.803.257 руб. 69 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил о частичном отказе от иска, в части требования о взыскании суммы задолженности в размере 4.672.807 руб. 84 коп.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 29 ноября 2013 года прекратил производство по делу в части взыскания задолженности, частично удовлетворил исковые требования, снизив размер взысканной неустойки до 1.000.000 рублей.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между ООО "М.Ч.С. - ОСТ 2011" (истец, исполнитель) и ООО "Инжстройпроект 2010" (ответчик, заказчик) заключен договор оказания охранных услуг N 100 от 23.05.2012 г., согласно которому исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг, указанных в п.1.4. договора, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их. (т.1, л.д.4-20). К договору N 100 от 23.05.2012 г. также были заключены дополнительные соглашения к нему, о выставлении постов по конкретным адресам N 3 от 03.06.2012 г., от 12.06.2012 г., N 5 от 21.06.2012 г., N6 от 10.07.2012 г., N 7 от 16.07.2012 г., N 8 от 18.07.2012 г., N 9 от 19.07.2012 г., N 10 от 30.07.2012 г., N 11 от 31.07.2012 г., N 12 от 12.07.2012 г., N 13 от 05.08.2012 г., N 14 от 29.08.2012 г., N 15 от 01.09.2012 г., N 16 от 07.09.2012 г., N 17 от 07.09.2012 г., N 18 от 23.09.2012 г., N 19 от 26.10.2012.г, N 20 от 30.11.2012 г., N 21 от 03.12.2012 г. (т.1, 21-38).

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки услуг: путем подписания двухстороннего акта оказанных услуг. Ежемесячно, последним числом текущего календарного месяца, исполнитель представляет заказчику подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет и счет-фактуру. ( п.3.2. договора).

В статье 4 стороны согласовали стоимость услуг и порядок оплаты. Согласно п.4.1 договора стоимость услуг по договору устанавливается в соответствии с соглашениями о договорной цене за оказание охранных услуг (приложение N 1). Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно до 20 числа текущего месяца оказания услуг, на основании выставленного счета (п.4.3. договора).

За период с мая 2012 г. по 16.12.2012 г. истец оказал ответчику услуги на сумму 7.402.190 руб. 48 коп., что подтверждается актами выполненных работ, актом сверки расчетов за период 2012 г. (т.1, л.д. 39-65).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты оказанных услуг, в результате чего за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии, в которых просил ответчика оплатить имеющиеся суммы задолженности и пени (т.1., л.д. 87; 90-95).

В ответе на претензию от 29.12.2012 г. ответчик гарантировали истцу оплатить наличие имеющейся суммы задолженности в срок не позднее 30.01.2013 г.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

На дату рассмотрения дела, ответчик оплатил истцу сумму задолженности в размере 4.672.807 руб. 84 коп., в связи с чем, истец заявил о частичном отказе от иска, в указанной части, который удовлетворен судом первой инстанции. Решение в этой части не обжалуется.

Истцом начислена неустойка в размере 2.803.257 руб. 69 коп. за период с 10.09.2012 г. по 15.09.2013 г.

Данная санкция согласована сторонами в п. 5.5 договора: за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, ответчик обязан оплатить, неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет, неверен, поскольку истцом неправильно определен период просрочки, а именно: без учета положений п. 4.3. договора. Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 21.09.2012 г. по 15.09.2013 г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, сумма неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчика.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 в п.1 указано, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела ответчиком в заседании суда заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ).

В данном случае размер пени, установленный сторонами в договоре, превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ более чем в 8 раз.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, оценив представленные доказательства, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки, суд первой инстанции, исходя из периода просрочки, а также добровольного погашения суммы задолженности ответчиком, уменьшил размер пени до 1.000.000 руб. 00 коп., что более чем в два раза превышает размер, который мог быть начислен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решение в части уменьшения размера неустойки не обжалуется, оснований для ее дальнейшего уменьшения не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2013 г. по делу N А40-77221/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инжстройпроект 2010" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина