Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 15АП-744/14

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2014 г.

Дело N А53-23368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, судья Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вербицкой А.В.,

явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Донречсервис",

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.12.2013 по делу N А53-23368/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Донречсервис"

(ИНН 6167099862, ОГРН 1086167003560)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "НОВОРОС"

(ИНН 6150043759, ОГРН 1056150004679)

о взыскании задолженности в размере 132 500 руб.

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Донречсервис"(далее истец, ООО ПКФ "Донречсервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОРОС" (далее ответчик, ООО "НОВОРОС")о взыскании 132 500 рублей задолженности, 35 000 рублей расходов по проведению экспертизы, 6 000 рублей расходов, связанных с арендой транспортного средства.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик поставил истцу товар(перекись водорода) не соответствующий по качеству, вместо перекиси водорода 60% поставлен товар 30%, также не соответствует требованиям и плотность товара. Данное обстоятельство явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2013 г. в иске ООО ПКФ"Донречсервис" отказано.Суд сослался на отсутствие у истца надлежащих доказательств подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Донречсервис" обратилось с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Отгрузка товара осуществлялась путем перелива перекиси водорода из тары ответчика в тары истца, тара покупателя- ООО ПКФ "Донречсервис" не маркируется. Ответчик не предоставил возможность истцу взвесить поставленный товар на весах и измерить плотность с помощью ареометра.

Возможность приемки товара по качеству на складе ответчика может быть осуществлена только по внешнему виду на предмет отсутствия примесей. Исследование процентного содержания основного вещества и соответствие показателей паспорту качества осуществляется лабораторным путем. Из объяснительной водителя -экспедитора Кизявка И.Г. следует, что товар не взвешивали, поэтому он принял исходя из нормы тары 1000 л.

Таким образом, отсутствие весов и ареометра у ООО "НОВОРС" не позволило истцу принять товар по качеству и количеству. Приемка товара по качеству осуществлялась на складе ответчика с использованием технических средств, в ходе которой установлено не соответствие товара по количеству и качеству. Ответчик был своевременно извещен посредством факсимильной связи, что подтверждают распечатанные письма. В связи с неявкой представителя ответчика, истец осуществил приемку товара с привлечением компетентного специалиста другой организации, по итогам составлен акт N 3107 от 31.07.2013 г.

Некачественность товара подтверждена экспертным заключением, протоколами испытаний, которым суд не дал надлежащей оценки.Суд пришел к необоснованному выводу о невозможности идентификации товара, так как на момент приемки товара и проведения экспертизы у истца отсутствовал аналогичный товар, что видно из оборотно-сальдовой ведомостью по 41.01 счету. Заявитель жалобы просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НОВОРОС" с доводами жалобы не согласилось, указав, что при приемке товара представителем истца не было заявлено о некачественности товара, на приемку товара по количеству и качеству ответчик не вызывался, представленные в дело копии писем в Skype не свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика. ООО "НОВОРОС" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, покупатель -ООО ПКФ "Донречсервис"осуществил предварительную оплату товара- перекиси водорода 60% по счету N СТР 257 от 30.07.2013 г. в количестве 5000 кг на сумму 132 500 рублей, выставленному продавцом - ООО "НОВОРОС" (лист дела 9,10)

По товарной накладной N 213 от 30.07.2013г.покупателю передан товар, поименованный в документах, как перекись водорода 60%, в количестве 5 000 кг, в 4 полиэтиленовых емкостях в металлической обрешетке объемом 1 куб. м на сумму 132 500 руб. ООО ПКФ "Донречсервис", ссылаясь на недостачу товара в количестве 536 кг, а также на несоответствие товара по качеству(поставлена перекись водорода 30% концентрации вместо 60 %),обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая ООО ПКФ "Донречсервис" в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс)количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В апелляционной жалобе истец указывает также на то, что был лишен возможности проверить наличие и качество товара, подлежащего передаче.

В счете на оплату товара N 257 от 30.06.2013 г. отражено, что товар-перекись водорода -60% концентрации поставляется в количестве 5 000 кг.,иных требований к товару не заявлено.

Как следует из товарной накладной N 213 от 30.07.2013 г. истцу поставлено указанное количество перекиси водорода 60%, при этом, никаких замечаний относительно количества представителем истца при приемке не заявлено. Отметок о том, что товар принят без проверки также не имеется.

Статьей 518 Кодекса предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, изложенные в статье 475 Кодекса. В силу пункта 2 названной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 476 Кодекса бремя доказывания поставки некачественного товара лежит в данном случае на покупателе.

В подтверждение поставки товара ненадлежащего качества истцом представлен акт N 3107 от 31.07.2013, а также акт экспертизы N 0489900423 от 20.08.2013 г.

Суд первой инстанции обоснованно не принял акт N 3107 от 31.07.2013, поскольку последний составлен в одностороннем порядке и подписан только представителями покупателя. Согласно акта экспертизы N 0489900423 от 20.08.2013 г. каждая емкость с товаром перекись водорода - 60% не имеет индивидуального номера тарного места, отсутствует транспортная маркировка товара, нет информационных надписей с обозначением знака опасности, не указаны наименование, предприятия изготовителя, наименование продукта, его марка и сорт, номер партии, масса нетто, дата изготовления, заливные горловины и сливные краны не опломбированы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что идентифицировать товар, в отношении которого была проведена экспертиза, не невозможно. Совместный осмотр товара сторонами не производился, товар был принят представителем истца без каких-либо замечаний.

Указание заявителя жалобы на несоответствии товара по плотности отклонено, поскольку требований к плотности перекиси водорода в счете не указано.

В подтверждение направления письма N 94 от 31.07.2013, в котором ответчику предлагалось явиться для составления двустороннего акта о приемке продукции, истцом представлены копии распечатанных писем в Skype между менеджером ООО ПКФ "Донречсервис" и директором ООО ПКФ "Донречсервис", копия принтскрина экрана с Яндекс. Почта, свидетельствующая об отправке 31.07.2013 в 16.22. исполнительному директору ООО "Новорос" Бурдину В.А. отсканированного письма N 94 от 31.07.2013.

Суд верно отметил, что копии писем в Skype и Яндекс, Почта не свидетельствуют о надлежащем уведомлении продавца о явке на склад истца для составления акта, представленной перепиской не подтверждается факт направления письма в адрес ответчика. Доказательств, подтверждающих получение ответчиком писем о вызове представителя для составления акта осмотра, не представлено.

Кроме того, акт о расхождении товара по количеству и качеству N 3107 составлен 31.07.2013 г., письмо датировано также 31.07.2013 г., в связи с чем, ответчик даже при получении письма лишен был возможности обеспечить явку своего представителя для составления акта 31.07.2013 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Платежным поручением N 2 от 10.01.2014 г. государственная пошлина оплачена в размере 3102 руб. 50 ком. вместо 2000 руб., излишне оплаченная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 по делу N А53-23368/2013 оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Донречсервис" (ИНН 6167099862, ОГРН 1086167003560)из федерального бюджета 1102 руб. 50 коп.(тысяча сто два руб. 50 коп.)излишне уплаченной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.Х. Тимченко