Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 12АП-808/14

г. Саратов

25 февраля 2014 г.

Дело N А06-6912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от "06" декабря 2013 года по делу N А06-6912/2013, принятое судьей Богатыренко С. В.,

по иску индивидуального предпринимателя Досмухамедовой Маршиды Ажмухамедовны (г. Астрахань, ИНН 301600256445, ОГРНИП 304301614700039),

к индивидуальному предпринимателю Пряхиной Манане Теймуразовне (г. Астрахань, ИНН 301606032071, ОГРНИП 304301616100214),

обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" (г. Астрахань, ул. Ташкентская, 2, ИНН 3016038037, ОГРН 1023000816354),

о взыскании суммы обеспечительного взноса по предварительному договору от 20 августа 2012 года в размере 201 960 рублей и неустойки в размере 32 717 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Досмухамедова Маршида Ажмухамедовна (далее - истец, ИП Досмухамедова М. А.) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" (далее - ответчик, ООО "Консалтинг АБВ") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 201 960 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 6 декабря 2013 года с ООО "Консалтинг АБВ" в пользу ИП Досмухамедовой М. А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 201 960 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. и государственной пошлины в сумме 7039 руб. 20 коп.

Производство по делу в части взыскания неустойки в размере 32 717 руб. 52 коп. и в части требований к ИП Пряхиной М. Т. прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

ИП Досмухамедовой М. А. из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 654 руб. 35 коп., уплаченная по чеку ордеру от 10.09.2013.

ООО "Консалтинг АБВ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда от 6 декабря 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не доказан факт передачи денег ответчику в сумме 201 960 рублей, приходный кассовый ордер надлежащим доказательством передачи денег не является, поскольку невозможно с достоверностью утверждать о подлинности печати и подписи, проставленных на нем; кроме того, из представленных в дело доказательств не следует, что у ответчика имелась обязанность по принятию от ИП Досмухамедовой М. А.

ИП Пряхина М. Т. представила суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. ОАО "ТЭЦ Северная" представило суду апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ИП Пряхиной Мананой Теймуразовной (далее - ИП Пряхина М. Т., Клиент) и ООО "Консалтинг АБВ" (Центр Готового Бизнеса) 10.05.2012 заключен договор N 161/1/12, согласно которому клиент поручает, а Центр Готового Бизнеса принимает на себя обязательства за вознаграждение оказывать Клиенту услуги по поиску потенциальных арендаторов на объект незавершенного строительства - торгово-деловой центр, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 15.

За выполненные услуги клиент уплачивает Центру готового бизнеса единовременное вознаграждение в размере 100% от суммы ежемесячной арендной платы, за которую будет сдан объект в течение 3 банковских дней с момента перечисления денежных средств на счет клиента или получения денежных средств клиентом наличным платежом, он не позднее одного месяца с даты заключения договора аренды.

Между ИП Пряхиной М. Т. (Арендодатель по договору) и ИП Досмухамедовой М. А. (Арендатор по договору) 20 августа 2012 года заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель является инвестором и собственником строительства Торгово-делового центра "Кремлевский", расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 15 и желает сдать в аренду нежилое помещение, находящееся на 2 (втором) этаже здания, а арендатор желает арендовать помещение. План расположения и планировки помещения является неотъемлемым Приложением N 1 к предварительному договору. Ставка арендной платы устанавливается в размере 1 800 руб. за 1 кв. м, не включая эксплуатационные расходы, НДС не облагается. Помещение предоставляется арендатору по договору для использования в качестве торговых площадей магазина элитной обуви и кожгалантереи.

Как следует из пункта 1.1 предметом договора, является обязательство сторон заключить основной договор аренды нежилого помещения в течение 10 календарных дней с момента уведомления арендатора арендодателем об утверждении акта приемочной комиссии о вводе здания в эксплуатацию, и регистрации права собственности "здания" в Управление федеральной регистрационной службы по Астраханской области.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязуется выплатить арендодателю обеспечительный взнос в размере 403 920 руб., в качестве обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного предварительным договором. Обеспечительный взнос покрывает базовую арендную плату за первый и последний месяцы аренды помещения.

В соответствии с пунктом 7.1 предварительный договор, может быть, расторгнут по взаимному соглашению сторон; по требованию арендодателя в случае, если арендатор не выплатит арендодателю обеспечительный взнос, сроки выплаты и размер которого определены в п. 2.2. предварительного договора (п. 7.2); по требованию арендатора в случае, определенном в п. 4.4 предварительного договора (п. 7.3).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 21.08.2012 в кассу ООО "Консалтинг АБВ" от Досмухамедовой М. А. принято 201 960 руб. В графе "Основание" указано "Оплата за Пряхину М. Т. (взнос арендной платы за 2 этаж -112,2 кв. м)".

Истец в адрес ответчика направил 21.05.2013 заявление о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств в сумме 201 960 руб. в срок до 27.05.2013.

ИП Пряхина М. Т. письмом от 28.05.2013 сообщила, что денежные средства в сумме 201 960 руб. на расчетный счет или в кассу не поступали, поручений на оплату третьим лицам по договору не давалось. Предварительный договор от 20.08.2012 считает расторгнутым.

ИП Досмухамедова М. А. 15.08.2013 направила ООО "Консалтинг АБВ" претензию с просьбой возвратить 201 960 руб. в семидневный срок со дня получения претензии.

Претензия получена ООО "Консалтинг АБВ" 15 августа 2013 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Данная позиция выражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Как следует из статьи 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как верно указано судом первой инстанции, в предварительном договоре от 20.08.2012 срок заключения основного договора аренды не указан, следовательно, основной договор аренды подлежал заключению не позднее 20 августа 2013 г.

Поскольку основной договор не был заключен в течение года, то предварительный договор считается прекращенным 20 августа 2013 г.

Предварительным договором аренды установлен обеспечительный взнос в сумме 403 920 руб., 201 960 руб. из которых были оплачены в кассу ООО "Консалтинг АБВ", что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 21.08.2012 в кассу ООО "Консалтинг АБВ". В графе "Основание" указано "Оплата за Пряхину М.Т. (взнос арендной платы за 2 этаж -112,2 кв. м)".

Из материалов дела не следует, что ИП Пряхина М. Т. давала распоряжения ИП Досмухамедовой М. А. для перечисления денежных средств ООО "Консалтинг АБВ" за ИП Пряхину М. Т. в счет исполнения обязательств по договору на оказание услуг при сдаче в аренду объекта недвижимости от 10.05.2012.

Поскольку договорные отношения между ИП Досмухамедовой М.А. и ООО "Консалтинг АБВ" отсутствуют, а ИП Пряхина М. Т. не давала поручения на оплату третьим лицам, то ООО "Консалтинг АБВ" не вправе был принимать от истца денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств на сумму 201 960 руб. подтвержден представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имело место пользование ответчиком денежными средствами без установленных законом либо сделкой оснований, что порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

У ответчика отсутствуют основания для удержания данной денежной суммы в размере 201 960 руб., перечисленной истцом, она подлежит возврату истцу.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта передачи денег ответчику в сумме 201 960 рублей опровергается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.08.2012, подлинник которой был представлен ИП Досмухамедовой М. А. на обозрение суда первой инстанции.

Поскольку недостоверность квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.08.2012 не доказана в установленном законом порядке, суд первой инстанции правомерно признал данный документ надлежащим доказательством получения ООО "Консалтинг АБВ" денежных средств в сумме 201 960 руб. Доказательств фальсификации названного документа материалы дела не содержат.

Кроме того судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов, ИП Досмухамедовой М. А. представлен договор юридической помощи (соглашение) N 215/110/1 от 10.09.2013, квитанция от 10.09.2013 на сумму 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом объема выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, а также учитывая стоимость юридических услуг в регионе, требование о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. является обоснованным.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Кроме того, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ был заявлен отказ от требования в части взыскания неустойки в размере 32 717 руб. 52 коп. и в части требований к ИП Пряхиной М. Т.

В соответствии с нормами пункта 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, суд правомерно принял отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 32 717 руб. 52 коп. и в части требований к ИП Пряхиной М. Т., прекратив производство в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесена на ООО "Консалтинг АБВ" и взыскана в пользу истца.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "Консалтинг АБВ".

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2013 года по делу N А06-6912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова В. Б. Шалкин