Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 18АП-606/14

г. Челябинск

25 февраля 2014 г.

Дело N А76-18925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молчанова Станислава Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 по делу N А76-18925/2013 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества Коммерческий Банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" - Францева Е.Н. (паспорт, доверенность от 12.04.2013).

Молчанов Станислав Владимирович 09.09.2013 (вх. N 18925, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Брикуновой Наталье Александровне (далее - должник) в лице конкурсного управляющего Бобина Владимира Александровича (далее - конкурсный управляющий), открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - банк), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) о признании недействительной сделки, выраженной в акте передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 23.11.2010, составленном судебным приставом-исполнителем управления, о передаче банку недвижимого имущества, принадлежащего должнику, - жилого дома общей площадью 159,6 кв.м., кадастровым (условным) номером 74-74-29/003/2005-313, и земельного участка общей площадью 420 кв.м. (земли населенных пунктов), кадастровым (условным) номером 74:29:0506001:0104, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, п. Красный Камень, д. 22 (далее - жилой дом и земельный участок).

Решением суда от 05.12.2013 (резолютивная часть от 03.12.2013) в удовлетворении требований отказано.

С решением суда не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить (изменить), принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, суд неправильно применил положения статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что даже в отсутствие у должника кредиторов первой и второй очереди на удовлетворение требований залогового кредитора может быть направлено не более 95 % от денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Оставшиеся денежные средства должны быть направлены на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Заявитель полагает, что суд применил норму пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению, и не применил пункт 1 той же статьи, подлежащий применению. Суд не учел, что правовым основанием требований заявителя являлись нормы статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, следует, что срок исковой давности по требованию, основанному на статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года. Обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлены не были, требование о признании сделки по оспоримым основаниям не заявлялось. Указанные в обжалуемом решении судебные акты, вынесенные в рамках дела о банкротстве, не могут подтверждать факта пропуска истцом срока исковой давности, поскольку приняты в ином деле с иными основаниями спора.

Представитель банка в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности принятого судебного акта.

Кроме того, представитель банка заявил ходатайство о приобщении к материалам дела апелляционного определения Челябинского областного суда от 16.01.2014 по делу N 11-1104/2014, вынесенное в рамках рассмотрения первоначального иска банка к должнику в лице конкурсного управляющего, Молчанову С.В. о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка), состоявшихся 14.11.2011, договора купли-продажи N 2 от 15.11.2011 недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка), заключенного на торгах, состоявшихся 14.11.2011, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности банка на указанное имущество, истребовании имущества из незаконного владения Молчанова С.А., и встречного иска Молчанова С.В. к банку, должнику в лице конкурсного управляющего о признании Молчанова С.В. добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимого имущества.

Судебный акт приобщен к материалам дела в порядке статей 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2007 между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агропромкредит" (правопреемником которого является банк) и солидарными заемщиками Брикуновой Н.А. и Брикуновым А.А. заключён кредитный договор о предоставлении потребительского кредита N КФИ-00332/1000 от 20.07.2007. Согласно договору ипотеки N 1642369 от 20.07.2007 исполнение обязательств созаемщиков по кредитному договору обеспечено ипотекой принадлежащих Брикуновой Н.А. объектов недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка).

Заочным решением Карабашского городского суда Челябинской области от 22.01.2010 удовлетворены требования банка к солидарным заемщиком по кредитному договору N КФИ-00332/1000 от 20.07.2007 Брикуновой Н.А., Брикунову А.А., взыскана сумма задолженности в размере 4 993 907 руб. 93 коп., определено начислять должникам проценты за пользование непогашенной частью кредита с 23.10.2009 в размере 14,75% годовых по день фактической уплаты денежных средств. Обращено взыскание на принадлежащий Брикуновой Н.А. предмет залога по договору ипотеки N 1642369 от 20.07.2007 - жилой дом и земельный участок с установлением начальной продажной стоимости предмета залога - в размере 5 415 840 руб. и 1 637 160 руб. соответственно (л.д. 25-30).

В ходе исполнительного производства N 75/17/7803/41/2010, возбужденного 24.06.2010, на жилой дом и земельный участок был наложен арест, имущество было передано на реализацию на публичных торгах.

Публичные торги и повторные публичные торги по продаже заложенного имущества были объявлены несостоявшимися.

11.11.2010 по заявлению Молчанова С.В. Арбитражным судом Челябинской области возбуждено производство по делу о признании должника банкротом (N А76-22313/2010, л.д. 31-33).

Заявлением N 40-05/2315 от 23.11.2010 в ответ на поступившее предложение судебного пристава-исполнителя оставить за собой не реализованное имущество от 22.11.2010, банк известил уполномоченный орган об оставлении за собой в счет погашения долга заложенного имущества.

Постановлениями от 23.11.2010 судебный пристав-исполнитель определил передать нереализованное имущество банку по цене 4 061 880 руб. и 1 227 870 руб. за жилой дом и земельный участок соответственно, и поручить Управлению Росреестра по Челябинской области осуществить государственную регистрацию перехода права.

В соответствии с актом от 23.11.2010 банк оставил за собой в счет погашения долга объекты недвижимости по цене 5 289 750 руб., что составляет 75% от цены, определенной Решением Карабашского городского суда Челябинской области от 22.01.2010.

23.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2011 (резолютивная часть от 11.05.2011) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Бобин Владимир Александрович.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве должника сделка от 23.11.2010 по передаче банку нереализованного имущества оспорена конкурсным управляющим неоднократно, в том числе по основаниям предпочтительности удовлетворения требований кредитора - банка. В удовлетворений требований конкурсного управляющего отказано определениями суда от 29.03.2012, 08.05.2013 (т.1, л.д. 73-84, 85-102, 103-110).

15.11.2011 между должником в лице конкурсного управляющего (продавец) и Молчановым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2 недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка по цене 1 215 413,86 рублей (т.1, л.д. 14-17). В договоре отражено, что имущество, реализуемое по договору, находится в залоге у банка (пункт 1.4). Объекты приобретены на открытых торгах, состоявшихся 14.11.2011 (пункт 10.1). Имущество передано покупателю по акту 15.11.2011 (т.1, л.д. 19). Регистрация названного договора купли-продажи и права собственности Молчанова С.В. на объекты недвижимости осуществлена 09.02.2012 (т.1, л.д.18).

Полагая, что передача банку залогового имущества осуществлена по заведомо заниженной стоимости с целью причинения вреда кредиторам, при злоупотреблении правом и не соответствует статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец 09.09.2013 обратился в суд с настоящим иском. Нарушение прав кредиторов, по мнению истца, заключается в следующем. В силу статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) часть денежных средств должна была быть направлена на погашение судебных расходов по делу о банкротстве. Оспаривание банком договора купли-продажи от 15.11.2011 объектов недвижимого имущества, являющихся предметом оспариваемой сделки с предпочтением, повлечет необходимость возврата должником истцу денежных средств в сумме 1 215 413,86 рублей, квалифицируемых как текущий платеж.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что к должнику отсутствуют требования первой и второй очереди, а требования кредиторов третьей очереди погашаются только после удовлетворения требований залогового кредитора за счет стоимости заложенного имущества, следовательно, интересы кредиторов не нарушены. Суд посчитал, что оценка правомерности действий судебного пристава-исполнителя дана в рамках рассмотрения судами, не требует повторного доказывания. По мнению суда, срок исковой давности пропущен, поскольку истец был осведомлен о наличии спора, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, в силу пункта 3 той же статьи Кодекса в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 4, 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, регламентирован положениями статьи 138 Закона о банкротстве, предусматривающей необходимость направления части денежных средств, полученных от реализации на погашение расходов по делу о банкротстве.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемая сделка совершена (23.11.2010) после возбуждения дела о банкротстве должника (11.11.2010), но до введения в отношении него процедуры наблюдения (23.12.2010). Названной сделкой удовлетворены мораторные требования залогового кредитора, вытекающие из кредитных обязательств, относящиеся к третьей очереди.

Фактически истец, являющийся заявителем по делу о банкротстве должника, указывает на оказание залоговому кредитору предпочтения в части средств, подлежащих направлению на погашение судебных расходов по делу о банкротстве.

По мнению апелляционной инстанции, данные основания влекут оспоримость сделки - статья 61.3 Закона о банкротстве, при этом, исходит из того, что доказательств злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, влекущих ее ничтожность, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумность действий и добросовестность участников спорных правоотношений, предполагаемая в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не опровергнута. Факт предпочтительности удовлетворения требований сам по себе о злоупотреблении правом и намерениях на причинение вреда кредиторам должника не свидетельствует. Доказательств информированности банка на момент совершения оспариваемой сделки о наличии иных кредиторов не имеется. Конкурсное производство в отношении должника на момент вынесения обжалуемого судебного акта не завершено. Доказательств того, что спорное имущество являлось единственным, за счет которого могли бы производиться расчеты с кредиторами, а возможности конкурсного производства исчерпаны, также не представлено. В материалах настоящего дела не имеется и доказательств того, что в рамках дела о банкротстве не погашены судебные расходы, которые подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), которым является истец, и такие требования к нему предъявлены.

Срок исковой давности по требованию, вытекающему из оспоримых оснований, истек, учитывая, что истец является заявителем по делу о банкротстве должника, в рамках рассмотрения которого рассматривалось заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки от 23.11.2010 и вынесен судебный акт 29.03.2012, тогда как настоящий иск подан в сентябре 2013 года. О пропуске срока исковой давности заявлено стороной спора (т.1, л.д. 52-56). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанной части выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам с применением норм права, подлежащих применению.

Доводы истца об отчуждении имущества банку по заниженной стоимости документально не подтверждены. Доказательств того, что имущество могло быть реализовано по цене, значительно превышающей стоимость, по которой оно передано банку, не имеется. Истцом не учтено, что передача имущества банку осуществлена при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, установившего начальную продажную цену (имеющего общеобязательный характер в силу процессуального законодательства), и лишь после проведения публичных торгов, признанных несостоявшимися. При этом, проведенные торги не оспорены, недействительными не признаны, а действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства (где взыскателем выступал банк), в том числе в части принятия 23.11.2010 постановления о передаче нереализованного на торгах имущества залогодержателю, неоднократно оценивались в рамках самостоятельных судебных производств (т.1, л.д. 57-72), незаконными также не признаны. Следовательно, оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по материалам дела не усматривается. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности к требованию, основанному на положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Более того, апелляционная инстанция полагает, что, предъявляя рассматриваемые требования, истец не преследует цели защиты своих интересов как кредитора, исходя из доводов, приведенных в иске, последний направлен на защиту интересов истца как последующего приобретателя спорного имущества по сделке от 15.11.2011, которая оспорена в рамках отдельного производства. Между тем, оспариваемая сделка не может нарушать прав истца как последующего приобретателя, учитывая, что факт нарушения прав заинтересованного лица по смыслу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации должен иметь место на момент совершения сделки - 23.11.2010. При этом, доказательств нарушения прав истца как кредитора должника, как установлено выше, не представлено.

Следовательно, истец не подтвердил свою заинтересованность в оспаривании названной сделки (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционным определением Челябинского областного суда от 16.01.2014, имеющим общеобязательный характер в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за банком признано право собственности на спорное недвижимое имущество, последнее истребовано у Молчанова С.В.

Иные доводы правового значения не имеют и не влияют на правильность вывода об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 по делу N А76-18925/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчанова Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко