Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 09АП-2276/14

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-124016/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 г.

по делу N А40-124016/13, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480 ИНН 7704776811 дата регистрации 03.03.2011 г., 121205, Москва г, Новый Арбат ул, 36/9)

к ООО "Топ-Сервис М" (ОГРН 1037739547933 ИНН 7719187375 дата регистрации 10.02.2003 г., 117292, г Москва, Профсоюзная ул, 26/44)

о взыскании 3 705 576 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: от истца: Важивода О.С. по доверенности от 21.08.13,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Топ-Сервис М" о взыскании задолженности за размещение наружной рекламы в размере 3.705.576 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.12.2013, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как указывает истец, между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы (далее - истец) и ООО "Топ-Сервис М" (далее - ответчик) был заключен Протокол-соглашение на размещение объекта наружной рекламы.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 21 декабря 2010 г. N 1082-ПП "О создании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы" Комитет рекламы информации и оформления города Москвы был реорганизован путем слияния с Комитетом по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы в Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы. Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы является правопреемником по указанному выше Договору и соответственно Истцом по данному иску.

В обоснование исковых требований истцом представлен договор N 06515-25907 на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы от 22.04.2003 г., в соответствии с условиями которого истец предоставляет ответчику за плату возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы по адресу: Ленинский проспект, д.40.

Согласно п.4.2.1. договора, после получения разрешения на установку ОНРИ и заключения договора рекламораспространитель вправе установить и эксплуатировать ОНРИ на имуществе города Москвы в установленном порядке. Тип и место установки ОНРИ должны соответствовать параметрам, указанным в техническом паспорте, являющимся неотъемлемой частью разрешения.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 432 ГК РФ правильно установил, что представленный договор ответчиком не подписан, а следовательно, является незаключенным. Разрешение на установку ОНРИ не представлено.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным истцом фотоматериалам, поскольку фотографии (скриншоты) изъяты из интернета и не заверены надлежащим образом, кроме того, не подтверждают размещение именно ответчиком ОНРИ в спорный период.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что согласно акту обследования N 18458/06515-25907 по состоянию на 26.08.2013 г., конструкция, расположенная по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д.40 не установлена.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил представленные скриншоты фотографий из интернета, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку указанные доказательства должны быть удостоверены нотариально для подтверждения, что именно в период обозрения сайта в интернете содержалась соответствующая информация, которая может быть обновлена в последующий период.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.12.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2013 г. по делу N А40-124016/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов