Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 17АП-16414/13

г. Пермь

25 февраля 2014 г.

Дело N А60-28872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "МегаДрайв" (ОГРН 1127604018453, ИНН 7604235752): не явились;

от ответчиков муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" (ОГРН 1086623010462, ИНН 6623055658); муниципального казенного учреждения "Администрация муниципального образования город Нижний Тагил" (ОГРН 1026601384732, ИНН 6623000754): не явились;

от третьих лиц закрытого акционерного общества "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "МегаДрайв"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2013 года

по делу N А60-28872/2013,

принятое судьей Невмеруха Е. Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаДрайв"

к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика городского хозяйства"; муниципальному казенному учреждению "Администрация муниципального образования город Нижний Тагил"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

о признании действий уполномоченного органа и заказчика незаконными, об обязании привести аукционную документацию и контракт в соответствие с законодательством Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаДрайв" (далее - истец, общество, ООО "МегаДрайв") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика городского хозяйства", Муниципальному казенному учреждению "Администрация муниципального образования город Нижний Тагил" (далее - ответчики) о признании действий ответчиков незаконными в части указания в обоснование начальной (максимальной) цены контракта суммы в размере 29 905 221 руб. 00 коп. и обязании ответчиков привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации аукционную документацию и контракт без ущемления прав и законных интересов истца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 29.10.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что допущенное заказчиком нарушение в расчетах в составе документации об аукционе, в обосновании начальной (максимальной) цены контракта, повлияло на цену контракта; установление недостоверности обоснования начальной (максимальной) цены контракта и цены контракта, указанной в аукционной документации и проекте контракта, не может свидетельствовать о добросовестном исполнении заказчиком требований ст. 19.1 Закона о размещении заказов, соблюдении порядка проведения аукциона.

Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика городского хозяйства" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на жалобу общества не представили.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили (от Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителей, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ), что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 года на официальном сайте в сети "Интернет" размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме и документация на "Поставку автодорожной техники: 1) Машина комбинированная дорожно-уборочная с передним поворотным отвалом, средней щеткой, поливомоечным оборудованием на шасси КамазR или эквивалент - 1 шт.; 2) Многофункциональной коммунальной машины ЧистикR или эквивалент- 3 шт.; 3) Илососная - каналопромывочная машина на шасси КамазR или эквивалент - 1 шт.; 4) Машина комбинированная дорожно-уборочная с передним поворотным отвалом, средней щеткой, поливомоечным и пескоразбрасывающим оборудованием на шасси КамазR или эквивалент - 2 шт.; 5) Автогрейдер ДЗR или эквивалент - 2 шт." (код извещения N 0162300000813000318).

Начальная максимальная цена контракта была указана в размере 29905221 рублей.

Размещение муниципального заказа осуществлялось путем проведения открытого аукциона в электронной форме в порядке, предусмотренном гл. 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Как следует из представленной в материалы дела конкурсной документации, на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0162300000813000318 поступила одна заявка от ООО "МегаДрайв".

В соответствии с протоколом подведения торгов открытого аукциона в электронной форме от 10.06.2013, комиссией принято решение о признании торгов несостоявшимися на основании ч. 21 ст. 41.8 Закона о размещении заказов и заключении государственного (муниципального) контракта с ООО "МегаДрайв".

Общество, ссылаясь на то, что из представленного заказчиком обоснования начальной (максимальной) цены контракта в представленной таблице не проставлена и не включена в начальную (максимальную) цену контракта стоимость 1 ед. техники, а именно, комбинированная дорожно-уборочная с передним поворотным отвалом, средней щеткой, поливомоечным и пескоразбрасывающим оборудованием на шасси КамазR или эквивалент, а вместо указанной ед. техники в начальную (максимальную) цену контракта включена стоимость еще одной 1 ед. техники, которая не предусмотрена условием предмета контракта, а именно, машина комбинированная дорожно-уборочная с передним поворотным отвалом, средней щеткой, поливомоечным на шасси КамазR или эквивалент, что привело к значительному уменьшению цены контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное нарушение в формировании начальной (максимальной) цены контракта, не привело к нарушению прав истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными ч.3 настоящей статьи сведениями должна содержать, в том числе требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Во исполнение указанных положений, заказчиком в аукционной документации были установлены требования к качеству, техническим, функциональным характеристикам (потребительским) свойствам товара, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

В Техническом задании, размещенном в сети интернет на официальном сайте, заказчиком установлено требование на поставку автодорожной техники:

1) Машина комбинированная дорожно-уборочная с передним поворотным отвалом, средней щеткой, поливомоечным оборудованием на шасси КамазR или эквивалент - 1 шт.; 2) Многофункциональной коммунальной машины ЧистикR или эквивалент - 3 шт.; 3) Илососная - каналопромывочная машина на шасси КамазR или эквивалент - 1 шт.; 4) Машина комбинированная дорожно-уборочная с передним поворотным отвалом, средней щеткой, поливомоечным и пескоразбрасывающим оборудованием на шасси КамазR или эквивалент - 2 шт.; 5) Автогрейдер ДЗR или эквивалент - 2 шт.

В соответствии с п. 6.1 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.1 Закона о размещении заказов, для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Кроме того, в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе, путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 статьи 19.1. Закона о размещении заказов информация, признается добросовестным исполнением требований настоящей статьи.

Судом установлено, что начальная (максимальная) цена контракта сформирована заказчиком путем получения информации о ценах производителей на товар. По спорным позициям получена следующая информация: 1) машина комбинированная дорожно-уборочная с передним поворотным отвалом, средней щеткой, поливомоечным и пескоразбрасывающим оборудованием - 1 ед., цена за единицу - 4 797 480 руб., сумма - 4 797 480 руб.; 2) машина комбинированная дорожно-уборочная с передним поворотным отвалом, средней щеткой, поливомоечным - 2 ед., цена за единицу - 3 882 590 руб., сумма - 7 765 180 руб.

Путем сложения цен получена начальная (максимальная) цена контракта - 29 905 221 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции установил, что заказчиком допущено нарушение в формировании начальной (максимальной) цены контракта, в части включения в цену стоимости: Машина комбинированная дорожно-уборочная с передним поворотным отвалом, средней щеткой, поливомоечным и пескоразбрасывающим оборудованием - 1 ед., Машина комбинированная дорожно-уборочная с передним поворотным отвалом, средней щеткой, поливомоечным - 2 ед., вместо Машина комбинированная дорожно-уборочная с передним поворотным отвалом, средней щеткой, поливомоечным и пескоразбрасывающим оборудованием - 2 ед., Машина комбинированная дорожно-уборочная с передним поворотным отвалом, средней щеткой, поливомоечным - 1 ед.

Между тем, суд сделал обоснованный вывод о том, что данное нарушение не привело к нарушению прав истца, оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.

ООО "МегаДрайв" подало заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0162300000813000318, выразив свое согласие на поставку автодорожной техники по предложенной начальной (максимальной) цене контракта - 29 905 221 руб. в соответствии с Техническим заданием документации об аукционе и предметом контракта.

При этом в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 10.06.2013 в п. 13 указано, что контракт заключается с истцом по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, или по цене контракта, согласованной с участником размещения заказа, и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта.

Кроме того, истец с запросом о разъяснении положений аукционной документации в части формирования (максимальной) цены контракта не обращался, каких-либо замечаний в ходе проведения аукциона относительно неверно сформированной начальной (максимальной) цены контракта, не направлял.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие истца с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2013 года по делу N А60-28872/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаДрайв" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб