Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 03АП-305/14

г. Красноярск

25 февраля 2014 г.

Дело N А74-5333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия: Ландышева Г.Ю., представителя по доверенности N 1096 от 15.10.2013; Райкова А.Н., главы Боградского сельсовета,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семыкина Анатолия Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 10 декабря 2013 года по делу N А74-5333/2013, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Семыкин Анатолий Николаевич (ИНН 190110990015, ОГРНИП 308190120000081) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (ИНН 1907002379, ОГРН 1061903000070), к гражданам: Фриккель Светлане Анатольевне, Колпакову Сергею Геннадьевичу, Кайбаровой Елене Арсентьевне, Кондуровой Валентине Фёдоровне о на управление многоквартирным жилым домом N 12-24 от 07 сентября 2011 г., на управление многоквартирным домом N 15-27 от 06 сентября 2011 г., на управление многоквартирным домом N 107-24 от 05 сентября 2011 г., на управление многоквартирным домом N 17-47 от 08 сентября 2012 г., в силу их ничтожности.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Истец, не имея статуса управляющей компании, а значит, не являясь субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23.1 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей. Если бы настоящее исковое заявление о признании договора недействительным было бы удовлетворено, то следовательно появились бы основания для пересмотра решения суда по делу N А74-2494/2012, которое вынесено исходя из того, что истец является управляющей организацией.

В судебное заседание истец не явился и не направил своих представителей индивидуальный предприниматель Семыкин Анатолий Николаевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления копий определения от 20.01.2014 и размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

08 июля 2011 года Администрацией Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории администрации Боградского сельсовета.

Согласно протоколу N 0180300014111000006-2 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 10.08.2011 комиссия признала участником конкурса одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, ИП Семыкина А.Н., конкурс признан несостоявшимся на основании части 4 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно протоколу N 0180300014111000006-1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 10.08.2011 на основании части 11 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурс в отношении лотов N 1 и N 2 признан несостоявшимся.

18 августа 2011 года Администрация муниципального образования Боградский сельсовет (заказчик) и ИП Семыкин А.Н. (исполнитель) заключили договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого фонда (далее договор от 18.08.2011), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого фонда, находящегося на территории МО Боградский сельсовет, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования. При этом оплату услуг по настоящему договору производят собственники помещений многоквартирных жилых домов, наниматели жилых помещений муниципального жилого фонда, в интересах которых действует заказчик (далее -потребители) в соответствии с пунктом 4 договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 18.08.2011 объектом технического обслуживания является общее имущество многоквартирных жилых домов, согласно перечню (Приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора. Приложение N 1 представлено в дело ответчиком, не имеет подписей сторон. В приложении N 1 указаны: лот 1 - 12 кирпичных домов в селе Боград и лот 2 - 8 панельных домов в селе Боград.

В пункте 1.2 договора определен состав общего имущества многоквартирного жилого дома (далее МКЖД), к которому отнесены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытия, балконы); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома (окна, двери помещений общего пользования, перила, парапеты); электрическое, санитарно-техническое и механическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений; придомовая территория; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, отопления, электроснабжения.

По условиям раздела 2 договора от 18.08.2011 исполнитель обязался обеспечивать содержание и техническое обслуживание общего имущества МКЖД, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; устранение неисправностей в системах водопровода и канализации; устранение неисправностей электротехнической устройств; принятие всех возможных мер для обеспечения нормативного температурно-влажностного режима в помещениях общего пользования; уборку и очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых бытовых отходов в многоквартирном доме.

На основании пункта 2.1.2 договора от 18.08.2011 исполнитель обязался выполнять заявки заказчика по устранению неисправностей и аварий в установленные сроки; осуществлять перерасчет платы за техническое обслуживание общего имущества в случае их отсутствия или снижения качества предоставляемых услуг.

В соответствии с пунктами 2.2.1., 2.2.2. договора от 18.08.2011 заказчик обязался в случае невнесения платы по настоящему договору нанимателем жилого помещения по договору социального найма муниципального жилого фонда, вносить ежемесячно плату за техническое обслуживание не позднее 10 числа месяца следующего за истекшим; обеспечить соблюдение собственниками помещений многоквартирного жилого дома и нанимателями по договорам социального найма муниципального жилого фонда правил пользования и содержания общего имущества и придомовой территории.

Пунктом 3.2. договора от 18.08.2011 предусмотрено, что потребители имеют право получать услуги, предоставляемые в соответствии с договором в надлежащем объеме и качестве.

Согласно разделу 4 договора от 18.08.2011 оплату услуг по договору производят собственники помещений в многоквартирном доме, а также наниматели жилых помещений по договорам социального найма муниципального жилого фонда - потребители. Размер платы, надлежащей внесению потребителем, определяется на основании тарифов, утвержденных органами местного самоуправления в установленном порядке и площади жилого помещения; оплата услуг по договору производится потребителем ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Сторонами подписан лист "Содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год" с указанием в нем перечня услуг, и включая услуги по управлению жилфондом, их цены на 1 квадратный метр и общей стоимости 11 руб. 83 коп.

15 августа 2012 года Администрация Боградского сельсовета и ИП Семыкин А.Н. подписали соглашение о расторжении договора на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого фонда от 18.08.2011 с момента подписания соглашения.

Истец ИП Семыкин А.Н. просил признать недействительным в силу ничтожности договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого фонда от 18 августа 2011 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский Кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что сторонами не оспаривается, что жильцами не реализовано право на выбор способа управления домом, установленное статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация не отобрана, поскольку соответствующий конкурс признан несостоявшимся.

Таким образом, при несоблюдении процедуры отбора истец не приобрел статуса управляющей организации в установленном законом порядке со всеми правами и обязанностями, установленными для нее законодательством.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление нарушения требований закона или иных правовых актов при совершении оспариваемой сделки, а также нарушение прав и законных интересов истца, возможность восстановить свое нарушенное право.

Оспаривая действительность договора в связи с нарушениями Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" истец не обосновал, каким образом признание оспариваемая сделка нарушает его права.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием в договоре обязательств Администрации Боградского сельсовета по оплате содержания жилых домов, а значит, отсутствием обязательств, связанных с расходованием средств бюджета муниципального образования, спорный договор от 18.08.2011 не является муниципальным контрактом и не подлежит регулированию нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Поэтому доводы истца о несоответствии договора от 18.08.2011 названному закону правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), к вопросам местного значения поселения относятся организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда.

Условия договора от 18.08.2011 предусматривают осуществление ИП Семыкиным А.Н. по поручению органа местного самоуправления Администрации Боградского сельсовета деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов с правом получения платы за оказанные услуги в размере, утвержденном органом местного самоуправления, что не противоречит статьям 421, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор от 18.08.2011 заключен органом местного самоуправления в порядке реализации полномочий, предусмотренных статьей 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в пользу третьих лиц - собственников помещений в многоквартирных домах, без нарушения императивных норм права.

Статьей 430 Гражданского кодекса РФ разрешено заключение договора в пользу третьего лица, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Требование части 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ о том, что договор должен соответствовать императивным нормам - обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, указанным договором не нарушено.

Доводы о неправомерном наложении на истца административного штрафа отклоняются апелляционным судом, поскольку не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу. Выводы по делу, на которое ссылается заявитель, не являются преюдициальными для настоящего дела, в силу отсутствия тождества лиц, участвующих в деле, а также в силу того, что не подлежат доказыванию с участием тех лиц установленные по делу обстоятельства, а не выводы суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2013 года по делу N А74-5333/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина Д.В. Юдин