Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 11АП-23889/13

г. Самара

25 февраля 2014 г.

Дело N А55-22489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис ТЛ" - Игошин А.М., доверенность от 25.10.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Солидарность" представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную истца - общества с ограниченной ответственностью "Солидарность" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу NА55-22489/2013 (судья Л.С. Балькина), по иску общества с ограниченной ответственностью "Солидарность" (ОГРН 1116382001328, ИНН 6382061420), Самарская обл., Ставропольский р-н, с. Пискалы, ул. Дружбы, д. 3, кв. 3, к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервис ТЛ" (ОГРН 1116324010516, ИНН 6324023760), г. Тольятти, ул. Ярославская, 8, 236,

о взыскании 55 066 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солидарность" (далее - ООО "Солидарность", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервис ТЛ", о взыскании 56 288,83 руб. в том числе 26 000 руб. задолженности по договору от 01.03.2012 N 002-2012, 30 288,83 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТехСервис ТЛ" в пользу ООО "Солидарность" взыскано 9 034, 90 руб. пени. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Солидарность", ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, поскольку суд неправильно определил начало течения срока исковой давности.

Истец считает, что право на предъявление иска возникло у него не ранее 19.07.2013 по истечении 10 дней с момента направления претензии.

Кроме того, по мнению истца, судебные расходы, на основании статьи 111 АПК РФ должны быть полностью отнесены на ответчика, в связи с оставлением претензии без ответа.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 002-2012 от 01.03.2012, согласно которому ООО "Солидарность" (экспедитор) обязалось выполнять или организовывать выполнение за вознаграждение и за счет клиента - ООО "ТехСервис ТЛ" определенные договором услуги, связанные с перевозкой груза автомобильным, железнодорожным или авиатранспортом.

На основании пункта 5.1. договора стороны согласовали, что расчеты за транспортно - экспедиционное обслуживание производятся на основании согласованных в заявках ставок фрахта согласно выставленным счетам.

Истец обосновал свои требования договорами - заявками, двухсторонними актами об оказании услуг N 17 от 11.03.2012, 31 от 20.03.2012, 41 от 23.03.2012, 57 от 13.04.2012, 67 от 23.04.2012, 80 от 05.05.2012, 92 от 17.05.2012, 108 от 23.05.2012, 110 от 24.05.2012, 113 от 25.05.2012, 142 от 05.06.2012, 150 от 14.06.2012, 151 от 15.06.2012156 22.06.2012, 168 от 26.06.2012, 167 от 29.06.2012, 180 от 07.07.2012, 187 от 10.07.2012, 186 от 10.07.2012, 188 от 11.07.2012, 233 от 31.07.2012, 235 от 01.08.2012, 251 от 09.08.2012, 252 от 09.08.2012, 260 от 18.08.2012, 263 от 16.08.2012, 268 от 22.08.2012, 273 от 22.08.2012, 274 от 23.08.2012, 292 от 03.09.2012, 293 от 04.09.2012, 294 от 04.09.2012, 316 от 12.09.2012, 331 от 19.09.2012, 344 от 24.09.2012, 345 от 25.09.2012, 351 от 27.09.2012, 366 от 01.10.2012.

Согласно исковому заявлению, ответчик исполнил свои обязательства по оплате указанных услуг с нарушением сроков, предусмотренных заключенным договором.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности в сумме 26 000 руб. (на основании актов от 31.07.2012 и от 25.09.2012), а также по требованию о взыскании пени, начисленной на основании актов N N 17 от 11.03.2012, 31 от 20.03.2012, 41 от 23.03.2012, 57 от 13.04.2012, 67 от 23.04.2012, 80 от 05.05.2012, 92 от 17.05.2012, 108 от 23.05.2012, 110 от 24.05.2012, 113 от 25.05.2012, 142 от 05.06.2012, 150 от 14.06.2012, 151 от 15.06.2012156 22.06.2012, 168 от 26.06.2012, 167 от 29.06.2012, 180 от 07.07.2012, 187 от 10.07.2012, 186 от 10.07.2012, 188 от 11.07.2012, 233 от 31.07.2012, 235 от 01.08.2012, 251 от 09.08.2012, 252 от 09.08.2012, 260 от 18.08.2012, 263 от 16.08.2012, 268 от 22.08.2012, 273 от 22.08.2012, 274 от 23.08.2012, 292 от 03.09.2012, 293 от 04.09.2012, 294 от 04.09.2012, 316 от 12.09.2012, 331 от 19.09.2012, 344 от 24.09.2012, 345 от 25.09.2012, 351 от 27.09.2012, 366 от 01.10.2012, на общую сумму 21 253, 93 руб.

При этом доказательств перерыва срока исковой давности не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен момент, с которого исчисляется срок исковой давности, без учета обязательного досудебного урегулирования спора, является несостоятельным, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимается, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является основанием к увеличению срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применена часть 1 статьи 111 АПК РФ отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В данном случае основания для применения указанной нормы у суда первой инстанции отсутствовали.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-22489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солидарность" государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (Двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Дёмина