Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 09АП-2652/14

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-54650/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Грейнрус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013

по делу N А40-54650/13, принятое судьей И.О. Петровым (шифр судьи: 90-185)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Грейнрус" (ОГРН 1067746621548; 119021, г. Москва, ул. Россолимо, д. 17, стр. 2, пом. 3)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (ОГРН 1047704058060; 119048, Москва, ул. Доватора, д. 12, к. 2, стр. 5)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Корольков В.Ю. по дов. б/н от 09.01.2014

от заинтересованного лица - Чихирев М.Б. по дов. N 05-17/055326 от 19.11.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грейнрус" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решение инспекции N 891 от 19.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.12.2013 заявленное требование удовлетворил частично, отказав в признании недействительным решение инспекции по доначислениям, касающимся взаимоотношений с Обществом с ограниченной ответственностью "Авангард Проект" (далее - ООО "Авангард Проект").

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявление в полном объеме. Ссылается, что выводы суда по данному эпизоду не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 не имеется.

Как следует из имеющихся материалов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2009-2011, составлен акт и 19.02.2012 вынесено решение N 891, которым обществу доначислены штраф в размере 354 278 руб., доначислены налоги в сумме 3 370 227 руб. и пени в сумме 246 254 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 11.04.2013 N 21-19/036041 решение инспекции оставлено без изменения.

По взаимоотношениям с ООО "Авангард Проект".

В апелляционной жалобе общество оспаривает выводы суда первой инстанции о нереальности совершения хозяйственных операций общества с ООО "Авангард Проект". Указывается, что вывод суда о недействительности договора не подтвержден доказательствами; допрос свидетеля Лукашовой Л.М. произведен в период приостановления налоговой проверки; заявитель не мог получить информацию о недееспособности Лукашова В.Ю., поскольку данная информация является закрытой для третьих лиц; ответ налогового органа N 24-11 не подтверждает отсутствие у ООО "Авангард Проект" управленческого и технического персонала, необходимого для достижения сторонами цели договора возмездного оказания услуг от 12.11.2009).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции и доводы инспекции обоснованными, поскольку в ходе выездной налоговой проверки инспекцией собрана совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО "Авангард Проект".

Налоговым органом установлено, что обществом необоснованно отнесены на затраты документально не подтвержденные расходы в рамках заключенного договора в спорный период с контрагентом, не исполняющим безусловной обязанности по уплате в бюджет налогов, либо уплачивающим их в минимальном размере, не соответствующем фактически полученной прибыли. В качестве основания к отказу в подтверждении услуг также указано на отсутствие документального их подтверждения.

Общество, обжалуя решение инспекции в данной части, указывает на выполнение им всех необходимых условий для включения затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, предусмотренных положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также на то, что инспекцией не представлено достаточных доказательств недобросовестности общества и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае инспекция приводит доводы, свидетельствующие не только о недостоверности документов, представленных обществом по контрагенту, но и о доказанности отсутствия реальной возможности исполнить спорным контрагентом сделки, заключенную им с обществом.

Оценив представленные сторонами доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об обоснованности выводов инспекции в виду следующего.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что в проверяемом периоде обществом был заключен договор возмездного оказания услуг от 12.11.2009 N 12 с ООО "Авангард Проект" на консультационные услуги по фито и ветеринарному контролю. Затраты общества составили в 2009 году в сумме 600 000 руб., в 2010 году в сумме 4 250 000 руб.

Договор, счета-фактуры от имени ООО "Авангард Проект" подписаны Лукашовым В.Ю.

Налоговым органом были проведены контрольные мероприятия, в результате которых инспекцией получены протокол допроса свидетеля по делу, материалы встречной налоговой проверки в отношении ООО "Авангард Проект".

Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие, что фактически спорная организация не могла оказать обществу указанные услуги.

В действительности Лукашов В.Ю. не мог осуществлять финансово-хозяйственной деятельности и вести руководство в ООО "Авангард Проект", поскольку является недееспособным лицом и находится на попечительстве матери, а как следствие не может осуществлять самостоятельно юридические действия в связи наличием психического заболевания.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.05.2006 Лукашов В.Ю. признан недееспособным. Судом установлено, что согласно акту стационарной судебно-психиатрической экспертизы N 995 от 04.04.2006 Лукашов В.Ю. страдает органическим бредовым расстройством вследствие смешанных заболеваний, не может понимать значение своих действий, руководить ими и по своему психическому состоянию нуждается в опеке (л.д. 108 т. 1).

Судом первой инстанции установлено, что Лукашов В.Ю. является, инвалидом 2 группы по МСЭК, ранее никогда не работал и не может осуществлять трудовую деятельность в силу психического заболевания.

Как пояснил попечитель Лукашова В.Ю. (мать - Лукашова Л.М.) в ходе допроса в качестве свидетеля, Лукашов В.Ю. подписывал документы на государственную регистрацию ООО "Авангард Проект" за денежное вознаграждение, а именно за 500 руб., однако не осуществлял фактическое руководство и финансово-хозяйственную деятельность в ООО "Авангард Проект".

ООО "Авангард Проект" осуществляло минимальное перечисление по налогам и сборам, не соответствующее оборотам общества; оказывало разнородные услуги, между собой невзаимосвязанные и требующие специальных познаний, штата сотрудников, материально-технических ресурсов, производственных площадей, однако при этом организацией не осуществлялись платежи по предоставлению в аренду помещений, за коммунальные услуги, а также по заработной плате.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что организация фактически не имела возможности оказать обществу спорную услугу в рамках договора, заключенного с обществом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, приходит к выводу о том, что, заключая сделки на значительные суммы, общество обязано было проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагента, получить сведения, характеризующие деловую репутацию партнера.

Обществом в данном случае также не подтверждено проявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, не обоснован выбор данного контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечение их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обществом не представлены материалы деловой переписки, доверенности, какие-либо иные документы, свидетельствующие о ведении обществом с контрагентом реальной деятельности.

Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о реальности совершения обществом хозяйственных операций, документальной подтвержденности понесенных обществом расходов и проявлении должной степени осмотрительности при заключении сделки с ООО "Авангард Проект".

Фактические затраты общества не могут быть оценены судом вне совокупности с иными установленными налоговым органом фактами и обстоятельствами, свидетельствующими о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и установленные судом обстоятельства, свидетельствующие, что целью оформления договора с подставным контрагентом и перечисления на его счета денежных средств являлось исключительно получение необоснованной налоговой выгоды, без совершения операций, обладающих экономическим содержанием.

Учитывая нормы ст. 247, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", налогоплательщик вправе отнести на расходы суммы затрат, понесенных по взаимоотношениям с конкретным контрагентом.

Суд приходит к выводу о том, что материалы налоговой проверки и установленные судом обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о нереальности хозяйственных операций, документальной неподтвержденности и необоснованности расходов, несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, в связи с чем, в удовлетворении требование общества в рассматриваемой части правомерно отказано судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о недействительности договора не подтвержден доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом того, что в рамках налогового спора не рассматривается данный вопрос. В рамках налогового спора подлежат исследованию обстоятельства, связанные с выполнение налогоплательщиком всех необходимых условий для включения затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, предусмотренных положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, по заключенному с контрагентом договору.

Довод о том, что допрос свидетеля Лукашовой Л.М. произведен в период приостановления налоговой проверки также отклоняется судом.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

По смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников.

В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

Таким образом, статья 89 НК РФ не содержит запрета производить допрос свидетелей (не являющихся сотрудниками налогоплательщика) в период приостановления налоговой проверки.

Доводы о том, что заявитель не мог получить информацию о недееспособности Лукашева В.Ю., поскольку данная информация является закрытой для третьих лиц; ответ налогового органа N 24-11 не подтверждает отсутствие у ООО "Авангард Проект" управленческого и технического персонала, необходимого для достижения сторонами цели договора возмездного оказания услуг от 12.11.2009, также не могут явиться основанием для отмены судебного акта, учитывая отсутствие доказательств со стороны общества, подтверждающих реальное взаимодействие со спорным контрагентом.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 по делу N А40-54650/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев