Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 10АП-747/14

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А41-48801/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от администрации Ступинского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился;

индивидуального предпринимателя Грицкова Г.Г. (по паспорту) и Грицковой Н.А. (представителя по доверенности от 04.08.2011),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2013 по делу N А41-48801/13, принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грицков Геннадий Григорьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области к администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация) со следующими требованиями::

- признать незаконным отказ администрации, оформленный в виде письма от 06.06.2013 N И6-21/2521, в утверждении и выдаче предпринимателю схемы расположения земельного участка площадью 41 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, в районе д. 19/29, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории;

- обязать администрацию утвердить и выдать предпринимателю схему расположения земельного участка площадью 41 кв.м, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости - торгового киоска по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, в районе д. 19/29.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя администрации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав предпринимателя и его представителя, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Главой Ступинского района Московской области принято постановление от 27.02.2001 N 433П "О согласовании выбора земельного участка в г. Ступино по ул. Горького в районе д. 19/29 под проектирование торгового киоска ч.п. Грицкова Г.Г."

В соответствии с данным постановлением Главы Ступинского района Московской области предпринимателю согласован выбор земельного участка из муниципальных земель в аренду площадью 50 кв.м. под проектирование временного торгового киоска с благоустройством прилегающей территории, в г. Ступино, по ул. Горького в районе д. 19/29.

Главой Ступинского района Московской области 13.11.2001 утвержден акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, в соответствии с которым, предъявленный к приемке торговый киоск по ул. Горького г. Ступино, возведенный предпринимателем, выполнен в соответствии с проектом и отвечает требованиям действующего законодательства. Технические характеристики указанного объекта отражены в его кадастровом паспорте, копия которого предоставлена в материалы дела.

После ввода объекта в эксплуатацию между Комитетом по управлению имуществом Ступинского района и предпринимателем неоднократно заключались договоры аренды земельного участка площадью 41 кв.м., расположенного под объектом - торговым киоском, в частности, договоры аренды земельных участков от 01.01.2003, от 01.01.2004, от 31.12.2005, от 22.12.2006, от 30.12.2007, от 30.12.2008, от 29.12.2009, от 28.12.2010, от 27.12.2011, от 26.12.2012.

Объект недвижимости в виде торгового киоска, общей площадью 7,3 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, г. Ступино, ул. Горького, в районе д. 19/29, находится в собственности предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации права от 11.04.2013 серии 50 - АД N 949099, выданное взамен свидетельства от 28.12.2012, которое выдано на основании решения Арбитражного суда Московской области от 08.08.2012 по делу N А41-11274/12).

Предприниматель как собственник объекта недвижимости 31.05.2013 обратился в администрацию с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка площадью 41 кв.м. на кадастровом плане территории кадастрового квартала N 50:33:0040136, по адресу: Московская область, Ступинский район, г. Ступино, ул. Горького, в районе д. 19/29.

Предприниматель 03.06.2013 повторно обратился в администрацию с аналогичными требованиями.

Письмом от 06.06.2013 N И6-21/2521 Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области уведомил предпринимателя о том, что принято решение об отказе в утверждении и выдаче схемы расположения испрашиваемого земельного участка.

Не согласившись с полученным отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об обязании администрации утвердить и выдать предпринимателю схему расположения земельного участка площадью 41 кв.м. на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, необходимого для эксплуатации названного объекта недвижимости.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, Кодекс) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости).

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса.

При этом по смыслу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса, статей 22, 38 Закона о государственном кадастре недвижимости, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" утверждение уполномоченным органом схемы расположения земельного участка под принадлежащим собственнику зданием является безусловной обязанностью органа местного самоуправления, необходимой предпосылкой для подачи документов на оформление земельного участка в собственность или аренду, основанием для проведения кадастровых работ и подготовки межевого плана.

Отказывая в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка по адресу: Московская область, Ступинский район, г. Ступино, ул. Горького, в районе д. 19/29, администрация сослалась на тот факт, что на спорном земельном участке расположен объект в виде торгового киоска, который является временным объектом и не обладает признаками недвижимого имущества.

Данный довод администрации отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В данном случае строительство спорного объекта недвижимости велось на основании разрешения от 16.08.2001 N 19/2-20, выданного Главным Управлением государственного архитектурно-строительного надзора Московской области, из которого следует, что одним из основных этапов работ является устройство фундамента.

Согласно утвержденному проекту глубина фундамента киоска составляет 1,5 метра в глубину. Стены киоска выполнены из кирпича. Высота надземной части строения составляет более 12 метров.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о создании спорного объекта как объекта недвижимости (заключение экспертизы от 14.05.2012 с приложенным фотоматериалом).

Указав на то, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, Арбитражный суд Московской области по делу N А41-11274/12 решением от 08.08.2012 (оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по данному делу) по заявлению предпринимателя к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) обязал управление зарегистрировать право собственности предпринимателя на спорный объект как объект недвижимости.

Государственная регистрация права собственности предпринимателя на этот объект недвижимости произведена 28.12.2012 (свидетельство: л.д. 10).

Довод администрации о том, что предпринимателем не обоснована площадь испрашиваемого земельного участка, отклоняется ввиду следующего.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 статьи 33 Земельного кодекса, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса местоположение границ и площадь предоставляемого собственникам здания земельного участка определяются с учетом фактического землепользования.

Главой Ступинского района Московской области 06.06.2011 принято постановление N 1327П "О согласовании проекта привязки временного торгового киоска по ул. Горького в районе д. 19/29 г. Ступино". В соответствии с указанным постановлением для строительства временного киоска площадь отведенного земельного участка с благоустройством составляла 50 кв.м., из которых 9 кв.м - площадь застройки, а 41 кв.м - площадь твердых покрытий.

Из кадастрового паспорта объекта недвижимости следует, что площадь торгового киоска составляет 7,3 кв.м.

Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 000493 подтверждается, что в целях благоустройства территории вокруг торгового киоска, прилегающая к нему территория была выложена плиткой общей площадью 40 кв.м.

Кроме того, в аренду предпринимателю передавался земельный участок площадью именно 41 кв.м., в целях торговли продовольственными товарами, то есть под использование объекта недвижимости, что подтверждает факт использования при эксплуатации объекта недвижимости именно испрашиваемой площади земельного участка.

Следовательно, площадь испрашиваемого земельного участка предпринимателем должным образом обоснованна.

Из доводов администрации, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2013 по делу N А41-48801/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова