Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 03АП-209/14

г. Красноярск

25 февраля 2014 г.

Дело N А33-18518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.

при секретаре судебного заседания Грищенко Ю.А., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью АМ "ДСК": Приходько П.В., представителя по доверенности N 12 от 16.01.2014,

от Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска: Ливановой Ю.С., представителя по доверенности N 67 от 25.12.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АМ "ДСК"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от18 декабря 2013 года по делу N А33-18518/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Красовской С.А.,

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025), г. Красноярск, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью АМ "ДСК" (ИНН 2465270211, ОГРН 1122468019607), г. Красноярск, о взыскании 156 694 рубля 97 копеек штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по условиям муниципального контракта N 236 от 10.06.2013.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что основания для удовлетворения требований истца отсутствовали, поскольку в дело не представлены доказательства подписания контракта и локальных сметных расчетов ответчиком.

По мнению ответчика, объективным препятствием к выполнению работ в срок явились неблагоприятные погодные условия, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит отказать в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма N 3560 от 24.12.2013 федерального государственного бюджетного учреждения "Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающий среды" в подтверждение неблагоприятных погодных условий в спорный период.

Представитель ответчика возразила против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительного доказательства, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 8 октября 2012 года "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства дополнительные доказательства могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд не установил, оснований для принятия дополнительных доказательств также нет.

Возражений относительно арифметического расчета неустойки представитель ответчика не заявил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено.

10.06.2013 между департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью АМ "ДСК" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по устройству пешеходной доступности на пешеходных переходах в г. Красноярске N 236 (контракт), в соответствии с пунктом 1.2. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству пешеходной доступности на пешеходных переходах в г. Красноярске по условиям контракта.

Место выполнения работ: ул. Гусарова в районе дома N 7, ул. Академика Киренского в районе дома N 86, ул. Е. Стасовой (в районе ул. Чернышева), ул. Калинина в районе домов N 65Б-65/2, ул. Курчатова в районе дома N 10, ул. Крупской, 28а, ул. Сопочная, 40в Октябрьском районе,

ул. Ломоносова, 26, ул. Ломоносова в районе дома N 8, ул. Новая Заря в районе домов N 6-8, ул. Менжинского, 8, ул. Железнодорожников, 21, ул. Декабристов, 5, ул. Телевизорная, 4, ул. Мечникова - ул. Новая Заря, ул. Новосибирская - ул. Красномосковкая, ул. Менжинского, 126, в Железнодорожном районе;

ул. Северный проезд, 14, ул. Чайковского, 7, ул. Московская, 26, ул. Волгоградская, 18, 13, ул. Московская, 1,13, ул. Чайковского в районе дома N 60 по пр. Красноярский рабочий ул. Мичурина, 14, пр. Красноярский рабочий, 59, 55, 43, 39, 62, 58 в Ленинском районе;

ул. Лебедева в районе дома N 93в, ул. Конституции, 27, 17, ул. Парижской Комкуны, 41, перекресток ул. Республики - ул. Обороны, ул. Республики, 41, ул. Горького, 42, ул. Брянская, 111, 85 в Центральном районе;

ул. Затонская - ул. 60 лет Октября, 172а, ул. Парашютная (в районе ул. Матросова, 26), ул. Семафорная, 189в, 181, 201, ул. Судостроительная, 56, 26а, 95, 83, 133, ул. Гладкова, 23, ул. Королева, 1а в Свердловском районе;

ул. Мате Залки, 16/1, ул. Устиновича, 40, ул. Тельмана, 25, ул. Алексеева, 95, ул. Воронова. 39а в Советском районе;

пр. Красноярский рабочий, 113, 126, 99, 95, 81, 77, 71, 65, 106, ул. Шелковая, Корнетова, 6а, ул. Академика Павлова, 15, ул. Вавилова - ул. Затонская, ул. Затонская, 3, пр. Красноярский рабочий - ул. Затонская, ул. Мичурина - ул. Волжская - ул. Грунтовая в Кировском районе г. Красноярска.

Заказчик принимает и оплачивает указанные работы по условиям контракта.

Цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0119300019813001012-5 от 27.05.2013 и локальных сметных расчетов (приложения N N 1а-1ж к муниципальному контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем.

Цена контракта составляет 6 474 999 руб. 12 коп., в т.ч. НДС - 987 711 руб. 73 коп. В том числе: за счет средств краевого бюджета 5 897 433 руб. 72 коп., в т.ч. -НДС-899 608 руб. 53 коп., за счет средств городского бюджета 577 565 руб. 40 коп., в т.ч. НДС-88 103 руб. 20 коп. (пункт 2.1. контракта).

В пункте 2.2. контракта определено, что цена муниципального контракта включает общую стоимость выполнения работ с учетом всех затрат подрядчика, в том числе стоимости материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ, их доставки к месту выполнения работ, уплату налогов и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта.

Пунктом 3.1. контракта определен срок выполнения работ по контракту: с момента заключения муниципального контракта до 15.07.2013.

Подрядчик обязан сдать заказчику выполненные работы по акту выполненных работ в срок, установленный пунктом 3.1. контракта (пункт 4.1. контракта).

Согласно пункту 6.7 контракта заказчик совместно с подрядчиком осуществляет сдачу-приемку выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом по форме КС-11, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписанным обеими сторонами.

Приемка работ производится в течение шестидесяти дней со дня получения заказчиком извещения подрядчика о готовности объекта, но не позднее 15.10.2013 (пункт 6.4. контракта). Приемка объекта в эксплуатацию производится приемочными комиссиями, создаваемыми заказчиком. Состав приемочной комиссии, порядок ее работы и перечень составляемых ею документов регламентируется действующими нормативно-техническими документами, определяющими правила приемки в эксплуатацию законченных ремонтом объектов (пункт 6.6. контракта).

Пунктом 8.5. контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ в виде уплаты подрядчиком заказчику неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства (но не более основной суммы контракта).

Сторона освобождается от уплаты неустойки и убытков, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине другой стороны (пункт 9.3. контракта).

В соответствии с пунктами 10.1.-10.3. контракта в случае возникновения споров и разногласий по настоящему контракту и в связи с ним стороны примут меры к их разрешению путем переговоров. Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 15 дней. Если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

Срок действия контракта определен с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями контракта, но не позднее 16.12.2013 (пункт 12.1 контракта).

В локальных сметных расчетах N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 сторонами согласованы объем и стоимость работ, перечень подлежащих выполнению работ.

В приложениях N 2, N 3 сторонами согласован перечень нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ, штрафы за нарушение обязательств при выполнении работ.

Как указывает истец, по состоянию на 02.12.2013 акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком в адрес истца не представлены. Работы, являющиеся предметом муниципального контракта N 236 от 10.06.2013, не выполнены.

До подачи искового заявления в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Департамент обращался к ООО АМ "ДСК" с претензией от 30.07.2013 N 01/1775, содержащую требование об уплате неустойки, начисленной за нарушение обязательств по муниципальному контракту от 10.06.2013 N 236.

Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по контракту ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 156 694 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 16.07.2013 по 11.10.2013 (8,25%*1/300/100*6 474 999 руб. 12 коп.*88 дней).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд правомерно указал, что заключенный сторонами муниципальный контракт от 10.06.2013 N 236 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются его положениями, а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика об отсутствии у ответчика обязательств в связи с фактическим неподписанием муниципального контракта, поскольку статья 41.12 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривает подписание электронно-цифровой подписью.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сторонами в контракте согласована дата завершения обусловленных контрактом работ - до 15.07.2013.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что работы, являющиеся предметом муниципального контракта N 236 от 10.06.2013, последним в срок не исполнены, в нарушение пункта 4.1. контракта по акту приема-передачи выполненные работы в срок до 15.07.2013 заказчику не сданы.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ по причине неблагоприятных погодных условий.

Документально данный довод не подтвержден, поскольку в приобщении доказательств в обоснование данного довода отказано на стадии апелляционного обжалования по мотивам, указанным выше.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик, принимая на себя обязательства по выполнению работ в оговоренный в контракте срок, должен был учитывать вероятность неблагоприятных погодных условий, препятствующих выполнению работ.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем обычные для региона и соответствующего сезона погодные условия не могут быть истолкованы как чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, основания для освобождения подрядчика от ответственности в виде уплаты неустойки отсутствуют.

Пунктами 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения.

Руководствуясь пунктом 8.5. контракта в связи с нарушением ответчиком установленных контрактом сроков выполнения работ, истец начислил для взыскания с ответчика неустойку в размере 156 694 руб. 97 коп. Доказательств возмещения истцу неустойки в размере 156 694 руб. 97 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки на сумму 156 694 рубля 97 копеек, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным. Арифметика ответчиком не оспорена.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 156 694 руб. 97 коп., неустойки в рамках муниципального контракта от 10.06.2013 N 236 правомерно удовлетворено судом.

Заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрено апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Кроме того, неблагоприятные погодные условия не могут являться основанием для снижения неустойки, поскольку основанием снижения неустойки может являться ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, тогда как отсутствие вины в просрочке исполнения является основанием для полного освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, которым при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина полностью уплачена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" декабря 2013 года по делу N А33-18518/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская