Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 17АП-16819/13

г. Пермь

25 февраля 2014 г.

Дело N А50-19354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Г.Л. Паньковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,

от ответчика - Гаражного кооператива "Автолюбитель": Бондаренко А.В., выписка из ЕГРЮЛ от 16.12.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Гаражного кооператива "Автолюбитель",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 декабря 2013 года

принятое судьей И.Е. Ремянниковой

по делу N А50-19354/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к Гаражному кооперативу "Автолюбитель" (ОГРН 1025901378832, ИНН 5906048113)

о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, пени,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Гаражному кооперативу "Автолюбитель" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 100 304 руб. 44 коп., пени в сумме 83 139 руб. 66 коп.

При рассмотрении дела истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате. Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 16.09.2010 по 28.11.2013 в сумме 85 408 руб. 63 коп. (л.д. 34).

Решением суда от 04.12.2013 принят отказ от иска в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 100 304 руб. 44 коп., производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 85 408 руб. 63 коп. пени.

Ответчик с решением суда от 04.12.2013 не согласен, в связи с чем обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания суммы пени отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер неустойки является несоразмерным, поскольку превышает сумму подлежащей уплате арендной платы по договору в три раза, превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств. Ответчик просит уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб. Основной долг по договорам аренды ответчиком уплачен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание истец представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 29.05.2007 между Управлением земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и Гаражным кооперативом "Автолюбитель" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 085-07-М (л.д. 8-11), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:43 1 1762:0020, площадью 1 556,03 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уинская, 46 (п. 1.1 договора). Земельный участок предоставляется для использования под благоустройство и озеленение территории без возведения капитальных строений, сооружений (п. 1.2 договора).

Срок действия договора аренды установлен с 20.12.2006 по 19.11.2007 (пункт 4.1 договора).

Пунктами 4.2 - 4.9 договора предусмотрены сроки и порядок внесения арендной платы по договору аренды земельного участка.

Истец, указывая, что арендная плата за земельный участок ответчиком надлежащим образом не вносилась, обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящими исковыми требованиями.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в сумме 85 408 руб. 63 коп. за период с 16.09.2010 по 28.11.2013.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу пункта 4.7 договора аренды за каждый день задержки внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% в день от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

Поскольку арендная плата внесена арендатором с нарушением сроков платежа, установленных договором, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Довод ответчика со ссылкой на ст. 333 ГК РФ о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

С учетом вышеназванных разъяснений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Тот факт, что, как указывает ответчик, размер неустойки превышает сумму долга и ставку рефинансирования ЦБ РФ и обусловлена непредъявлением истцом требований об уплате долга, основанием для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не является (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Кроме того, в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком, извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика неустойка в размере 85 408 руб. 63 коп.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в оспариваемой части на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части апелляционным судом не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2013 по делу N А50-19354/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Л.Панькова