Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-2522/14

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-127690/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 г.

по делу N А40-127690/13, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1127746128388)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО" (ОГРН 5067746885993) о взыскании 5 782 638 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбунов Д.В. по доверенности от 27.08.13;

от ответчика: Бисярина Ю.В. по доверенности от 24.01.14, Богушу В.В. по доверенности от 24.01.14.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.000.000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 15.10.2011 по 05.09.2013. в размере 782.638 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.12.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН 7736615408) платежным поручением от 14.10.2011 N 737 перечислило Обществу с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО" (далее -ответчик) денежные средства в размере 5.000.000 руб. В качестве основания платежа в платежном поручении указан счет от 14.10.2011 N 216.

Суд первой инстанции установил, что указанный в платежном поручении счет в действительности ответчиком не выставлялся, какие-либо договоры ответчиком и ООО "Строймонтаж" (ИНН 7736615408) не заключались.

25.07.2012 ООО "Строймонтаж" (ИНН 7736615408) в качестве цедента и Обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1127746128388) (далее - истец) в качестве цессионария заключен договор уступки прав требования N 7/12, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права и обязанности, по истребованию суммы, ошибочно перечисленной ответчику указанным платёжным поручением.

Претензия истца от 09.08.2013 ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции правильно установил, что Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН 7736615408) уступило Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1127746128388) на основании договора цессии все права и обязанности, по истребованию суммы, ошибочно перечисленной ответчику указанным платёжным поручением.

Поскольку сторонами не представлены доказательства наличия договорных отношений, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст.ст. 1102 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5.000.000 руб.

С учетом положений ст.ст. 330, 395, 1107 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 15.10.2011 по 05.09.2013. в размере 782.638 руб. 88 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.11 подлежит отклонению, поскольку вопрос о том, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения подлежит установлению с учетом конкретных фактических обстоятельств дела на основании представленных сторонами доказательств и в настоящем деле суд первой инстанции пришел к соответствующему выводу, который не противоречит подходу, изложенному в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (п. 5).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что между сторонами имеются договорные отношения, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.12.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2013 г. по делу N А40-127690/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов