Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 17АП-441/14

г. Пермь

25 февраля 2014 г.

Дело N А50-9649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Солис" - Хаймина Е.В., паспорт, доверенность от 12.04.2013;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми - Кичев В.С., удостоверение, доверенность от 01.08.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 декабря 2013 года

по делу N А50-9649/2013,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ООО "Солис" (ОГРН 1115908002616, ИНН 5908048976)

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525 ИНН 5908011253)

о признании решения недействительным N 09-12/7 от 01.03.2013 в части,

установил:

ООО "Солис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми (далее - налоговый орган) от 01.03.2013 N 09-12/7. в части отказа в применении налоговых вычетов в сумме 787 686 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган настаивает, обществом по документам от ООО "ТД Агропартнер" и ООО "Оникс-ТК" получена необоснованная налоговая выгода в виде необоснованных вычетов по НДС, так как между обществом и указанными контрагентами был создан формальный документооборот.

Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2013 отменить.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года.

06.11.2012 результаты проверки оформлены актом камеральной налоговой проверки N 09-12/1551.

01.03.2013 налоговым органом принято решение N 09-12/7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2012 в сумме 787 686 рублей.

Основанием для принятия решения от 01.03.2013 N 09-12/7, послужили выводы налогового органа о создании между обществом и ООО "ТД Агропартнер" и ООО "Оникс-ТК" формального документооборота, направленного на необоснованное получение обществом вычетов по НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N 18-18/103 от 23.04.2013 решение налогового органа от 01.03.2013 N 09-12/7 оставлено без изменения.

Не согласившись решением налогового органа от 01.03.2013 N 09-12/7, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода общества может быть признана необоснованной.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из обстоятельств дела, общество в спорный период приобретало товар (калий хлористый марки "мелкий" и марки "гранулированный") у поставщиков ООО "Торговый Дом "Агропартнер" и ООО "Оникс-ТК" для дальнейшей его реализации на экспорт.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества за 2 квартал 2012 налоговым органом установлена реализация товара на экспорт хлористого калия в соответствии с контрактами, заключенными с компанией "WS Trade" (Польша) на условиях поставки FCA-Пермь.

Обществом представлены в налоговый орган документы по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Торговый Дом "Агропартнер" и ООО "Оникс-ТК": договоры поставкиN 82 от 23.12.2011, N 06/кх от 13.03.2012, соответствующие товарные накладные и платежные поручения по оплате приобретенного товара.

Ссылки налогового органа на то, что контрагенты ООО "Торговый Дом "Агропартнер" и ООО "Оникс-ТК" не имеют основные средства, в налоговых декларациях им заявлены небольшие суммы налога к уплате, отклоняются. Так указание минимальной численности работников контрагентов ненадлежащее исполнение им налоговой обязанности не могут являться обстоятельствами, препятствующими праву общества на применение налоговых вычетов по НДС. Отсутствие основных средств, как и отсутствие оплаты за коммунальные услуги, за аренду помещений не могут свидетельствовать о невозможности исполнения обязательств по спорным договорам с налогоплательщиком, поскольку гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, не обладая необходимыми ресурсами для такой деятельности. Непредставление спорными контрагентами налоговому органу документов, также не может служить основанием для отказа в получении обществом вычета по НДС.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

ООО "Торговый Дом "Агропартнер" и ООО "Оникс-ТК" зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам, вместе с тем налоговым органом не представлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях общества и его контрагента, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения. Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются законом (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц, следовательно, то обстоятельство, что счета-фактуры подписаны со стороны контрагента неустановленным лицом, при указанных обстоятельствах не может служить основанием для отказа в получении вычета НДС.

Таким образом, не может быть принята во внимание ссылка налогового органа и на противоречивость информации в отношении поставщиков контрагентов налогоплательщика (поставщиков второго звена).

Вопреки доводам налогового органа, изложенным в жалобе, налоговое законодательство перечисляет условия, при которых у налогоплательщика наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Из материалов дела усматривается, что обществом выполнены условия для получения вычетов по счетам-фактурам от ООО "Торговый Дом "Агропартнер" и ООО "Оникс-ТК".

Так, товар оплачен спорным контрагентам путем безналичным расчетов, счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, товар, полученный от спорных контрагентов, реализован обществом на экспорт, добросовестность действий общества налоговым органом не опровергнута.

Таким образом, по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем решение налогового органа правомерно признано недействительным.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2013 года по делу N А50-9649/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева