Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 09АП-3630/14

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-155206/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ОПС СпецМонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013

по делу N А40-155206/13, рассмотренному судьей Китовой А.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Имобил-Тех"

(ОГРН 1097746350096, 125363, Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 12 А, офис 311-312)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОПС СпецМонтаж"

(ОГРН 1067746579482, 125362, Москва, ул. Большая Набережная, д. 15)

о взыскании 98.085 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Имобил-Тех" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОПС СпецМонтаж" о взыскании 98 085 руб., из которых: 90 000 руб. 00 коп. - долг, 8 085 руб. 00 коп. - пени. В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по поиску объектов недвижимости в аренду N СН-03/03-2013 от 11.03.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года по делу N А40-155206/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не представил доказательства оказания услуг с учетом п. 3.1 договора, договор аренды, представленный истцом, заключен в отношении помещения, не поименованного в приложении N 1 к договору.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Имобил-Тех" (Исполнитель, Истец) и ООО "ОПС СпецМонтаж" (Заказчик, Ответчик) был заключен Договор N СН-03/03-2013 от 11.03.2013 г. на оказание услуг по поиску объектов недвижимости в аренду.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В соответствии с п.1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства подобрать в целях заключения договора аренды, либо иного договора, предусмотренного законодательством РФ, об использовании объекта недвижимости, соответствующий требованиям Заказчика объект недвижимости.

В соответствии с п. 3.1 Договора - услуга считается оказанной в день подписания договора (в том числе предварительного договора) аренды, подобранного Исполнителем, между Заказчиком и Собственником помещения.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение условий Договора, Истцом был подобран объект недвижимости, о чем свидетельствует акт приема-передачи к договору N СН-03/03-2013 от 11.03.2013 г. подписанный сторонами 15.04.2013 г., а также заключение между Ответчиком и ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" договора аренды N 0410/01/03/02/А-13 от 10.04.2013 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, д. 35,строение 12А.

В соответствии с п. 3.2. Договора - вознаграждение исполнителя составляет 70% от арендной ставки, за помещение в месяц, но не менее 90 000 руб. 00 коп без НДС (гл.26.2 НК РФ).

В соответствии с актом приема-передачи к договору N СН-03/03-2013 от 11.03.2013 г. от 15.04.2013 г. стоимость услуг составила 90 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.3. Договора - указанное вознаграждение выплачивается исполнителю не позднее 3-х банковских дней с момента оказания услуг Исполнителем по настоящему Договору.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 90 000 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 90 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 4.3 договора, в размере 8085 руб. 00 коп. за период с 16.04.2013 г. по 28.10.2013 г. по ставке 16,5 % годовых.

При этом, истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, исходя из следующего.

Согласно п. 2.1.1 договора приложением N 1 фиксируется результат каждого просмотра помещения, исполнитель обязуется организовывать и проводить просмотры заказчиком объектов недвижимости, соответствующих заявленным в п. 1.1 договора требованиям.

Пункт 1.1 договора содержит ориентировочные требования к помещению (г. Москва, ул. Новопоселковая, д. 6, корп. 217).

Таким образом, приложением N 1, представленным ответчиком, подтверждается факт осмотра помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новопоселковая, д. 6, корп. 217. Вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает возможность заключения договора аренды на иное помещение. Договор N СН-03/03-2013 от 11.03.2013 г. не содержит конкретный перечень объектов недвижимости, которые подлежали осмотру и передаче ответчику в аренду или на ином праве.

Кроме того, Новопоселковая улица и улица Свободы находятся в одном районе города Москвы, примерно одной площади, с целевым назначением под офис.

Пункт 3.1 договора явно свидетельствует о возможности передачи ответчику помещения по иному адресу на праве аренды, собственности и иных имущественных прав.

При этом, ответчик подписал акт приема передачи от 15 апреля 2013 г., подтверждающий факт оказания услуг, не отрицает факт его подписания. Оспаривая факт передачи ему помещения по адресу: Г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 12А, ответчик не представил доказательств, опровергающих подписание договора аренды от 10 апреля 2013 г., акта приема-передачи помещения от 15.04.2013 г. в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.. 8, 11, 12, 307-310, 330, 395, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 г. по делу А40-155206/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОПС СпецМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова