Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 05АП-494/14

г. Владивосток

25 февраля 2014 г.

Дело N А59-4147/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление домами N 4",

апелляционное производство N 05АП-494/2014

на решение от 30.11.2013

судьи Л.А. Бессчасной

по делу N А59-4147/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Территориального отдела надзорной деятельности Охинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление домами N 4" (ИНН 6506009136, ОГРН 1056503007000)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел надзорной деятельности Охинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области (далее - административный орган, территориальный отдел) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управление домами N 4" (далее - общество, ООО "Управдом N 4") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии.

Решением от 30.11.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявление территориального отдела и привлёк ООО "Управдом N 4" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 30.11.2013, ООО "Управдом N 4" просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указало следующее.

Имеющийся в материалах дела тариф (расшифровка тарифа) на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах г. Оха, по мнению общества, не может считаться доказательством совершения обществом вменённого ему административного правонарушения, поскольку данный документ не является приложением к постановлению МО ГО "Охинский" от 27.03.2013 N 213 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО "Управдом N4". В связи с этим общество считает, что судом первой инстанции не установлен факт взимания обществом денежных средств с населения за услугу "прочистка дымоходов" либо "прочистка дымовентканалов", что подтверждается также выпиской из архива по лицевым счетам за сентябрь 2013 года по ул. Джержинского, дом 30/5, где в перечне услуг не значится прочистка дымоходов или вентканалов.

При этом дымоходы или вентканалы, по мнению заявителя апелляционной жалобы не являются средством обеспечения пожарной безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в связи с чем ссылку суда на постановление Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 заявитель считает несостоятельной. Ссылается также на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что в момент проведения проверки общество являлось газоэксплуатирующей организацией, либо того, что собственниками многоквартирных домов внутридомовая система газоснабжения отнесена к общему имуществу многоквартирных домов.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не дал оценку заключению ЗАО "АКЦ жилкомаудит" (г. Москва) от 25.10.2013 N 122 в обоснование того, что системы вентиляции к средствам обеспечения пожарной безопасности не относятся, а являются объектом противопожарной защиты, а также представленной обществом технической документации (исх. N 3315/21 от 01.11.2013) и переписке между обществом и газоснабжающей организацией (ОАО "Сахалиноблгаз"), из которых следует, что дымоходы в жилом фонде г. Охи отсутствуют. Также судом не принято во внимание определение термина "дымоход" как канала, по которому осуществляется движение продуктов горения внутри печи (СТ ВЭД 383-87). При этом из материалов административного дела невозможно определить, какие именно работы по очистке несуществующих дымоходов выполняются управляющей организацией.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно должностной инструкции технического директора ООО "Управдом N 4" Шараповой Л.А. на неё не были возложены обязанности по организации и проведению деятельности по очистке дымоходов в многоквартирных домах и обеспечению противопожарной безопасности при производстве осуществляемых обществом работ, то есть в её должностные обязанности не входит соблюдение правил лицензирования указанной надзорным органом деятельности, в связи с чем Шарапова Л.А. не является тем лицом, которому должен был быть вручён акт проверки.

Помимо изложенного, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, ООО "Управдом N 4" просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отменить и отказать в удовлетворении заявленных территориальным отделом требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители предпринимателя, территориального отдела, ГУ МЧС по Сахалинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу территориального отдела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Управление надзорной деятельности УГУ МЧС по Сахалинской области в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, считает, что совершённое ООО "Управдом N 4" правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.09.2013 N 179, актом проверки от 18.09.2013 N 64, графиком проверки и прочистки дымоходов, тарифами на содержание и ремонт общего имущества помещений в многоквартирных домах ООО "Управдом N 4", актами обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов, объяснениями чистильщика дымоходов ООО "Управдом N 4" Шарапова В.В., копиями приказа о приёме Шарапова В.В. на работу, трудового договора между ООО "Управдом N 4" и Шараповым В.В., должностной инструкцией чистильщика дымоходов. В связи с этим административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление домами N 4" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области 30.12.2005. Общество включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1056503007000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 65 N 000552033 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.09.2013 N 129.

Пунктом 1.1 Устава ООО "Управдом N 4", утверждённого протоколом общего собрания участников от 29.12.2005 N 1, определено, что общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли. Пунктом 2.4 Устава общества также предусмотрено, что осуществлению деятельности, отнесенной законодательством к лицензируемой, предшествует получение обществом соответствующей лицензии (лицензий) в установленном порядке.

В период с 17 по 18 сентября 2013 года территориальным отделом на основании распоряжения главного государственного инспектора Охинского района по пожарному надзору от 09.09.2013 N 64, согласованного 11.09.2013 с исполняющим обязанности Охинского городского прокурора, была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Управдом N4" лицензионных требований в области пожарной безопасности. Результаты зафиксированы в акте проверки от 18.09.2013 N 64.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ООО "Управдом N 4" осуществляет деятельность по обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов г. Охи, и в обязанности общества, в том числе входит очистка дымоходов. При этом лицензию на осуществление данного вида деятельности как деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в нарушение пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" общество не имеет.

По данному факту территориальным отделом в отношении ООО "Управление домами N 4" 19.09.2013 составлен протокол N 179 об административном правонарушении, выразившемся в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При составлении протокола от 19.09.2013 N 179 об административном правонарушении законный представитель общества в письменных объяснениях вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал, от более подробных объяснений отказался.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, материалы об административном правонарушении переданы территориальным отделом по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Управдом N 4" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статьё 12 Закона N 99-ФЗ, в соответствии с пунктом 15 части 1 которой деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Из приложения к указанному Положению (пункты 4, 9) следует, что работы и услуги, составляющие деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений включает в себя, в том числе: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; устройство (кладка, монтаж), ремонт, облицовка, теплоизоляция и очистка печей, каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов.

Согласно пункту 2 Положения лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений возложено на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с пунктом 6 Положения представление соискателем лицензии заявления и документов, необходимых для получения лицензии, осуществляется в соответствии с Законом N 99-ФЗ.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции из материалов дела, ООО "Управдом N 4", действуя в качестве управляющей организации при осуществлении уставной деятельности в рамках принятых обязательств, в январе-августе 2013 года на возмездной основе производило очистку дымоходов в жилых домах, расположенных в г. Оха, о чём составлены акты обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов за указанные периоды, подписанные чистильщиком дымоходов ООО "Управдом N 4" Шараповым В.В. и инженером общества Михайловой Н.И. В частности, общество осуществляло очистку дымоходов жилых домов по следующим адресам:

- ул. 2-й участок, дома N : 1/а, 2/а, 3/а, 4/а;

- ул. Советская, дома N : 7, 18, 20, 22;

- ул. Дзержинского, дома N : 17, 17/1, 24, 30а, 30/5, 38/35;

- ул. Комсомольская, дома N : 14/1, 31, 33;

- ул. Красноармейская, дом 14;

- ул. К.Маркса, дома N N : 12, 14, 16, 22, 24, 26, 28, 28/1, 30, 30/1, 32, 32/1.

Указанными актами подтверждается наличие в домах по указанным адресам дымоходов и вентиляционных каналов, зафиксирована проверка обществом как управляющей компанией состояния дымовых труб.

Таким образом, факт осуществления обществом работ по очистке дымоходов подтверждается актом проверки от 18.09.2013 N 64, актами обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов за январь-август 2013 года, письменными объяснениями чистильщика дымоходов Шарапова В.В., полученными 18.09.2013 в ходе проведения проверки, а также графиком проверки и прочистки дымовентканалов по жилищному фонду общества на 2013 год, утверждённым управляющим общества Курьяном А.В. 19.10.2012); трудовым договором от 01.02.2007 N2, заключенным с Шараповым В.В. и дополнительными соглашениями к трудовому договору, должностной инструкцией чистильщика дымоходов, утвержденной в обществе 17.04.2013, рапортом государственного инспектора Охинского района по пожарному надзору Ткаченко В.В., тарифами на содержание и ремонт общего имущества помещений в многоквартирном доме со ссылкой на утверждение их постановлением администрации МО Городской округ "Охинский" от 27.03.2013 N 213.

При этом в нарушение требований действующего законодательства ООО "Управдом N 4" не имеет лицензию на осуществление указанной деятельности, что обществом не опровергнуто и подтверждается также письмом территориального отдела от 24.10.2013 N НД/437 о компаниях, включённых в реестр юридических лиц, имеющих лицензию МЧС России на выполнение работ по устройству (кладка, монтаж), ремонт, облицовку, теплоизоляцию и очистку печей, каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в выписке из архива по лицевым счетам за сентябрь 2013 года по ул. Джержинского, дом 30/5 в перечне услуг ООО "Управдом N 4" не значится прочистка дымоходов или вентканалов, коллегией отклоняются как не влияющая на установленный материалами административного дела факт осуществления обществом деятельности по очистке дымоходов и проверке вентканалов.

Не имеет значения для целей привлечения общества в рассматриваемом случае к административной ответственности и ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не установлен факт взимания обществом денежных средств с населения за услугу "прочистка дымоходов" либо "прочистка дымовентканалов", а также не утверждение в установленном порядке тарифов за оказание таких услуг.

При этом возражения общества о том, что дымоходы и системы вентиляции не относятся к средствам обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Так, пунктом 5 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410) предусмотрено, что обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов.

Согласно пункту 11 Правил N 410 надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается: в многоквартирных домах путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (при наличии у них лицензии, предусмотренной пунктом 14 настоящих Правил), либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, указанной в пункте 14 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 410 договор о проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте дымовых и вентиляционных каналов заключается с организацией, допущенной к выполнению соответствующих работ на основании лицензии, выданной в порядке, предусмотренном Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225, и исполняется в порядке, предусмотренном статьями 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможностью выполнения указанных работ считается наличие условия, при котором указанная организация осуществляет лицензируемый вид деятельности в границах населенного пункта, на территории которого расположены домовладение или многоквартирный дом, оборудованные дымовыми и вентиляционными каналами, проверку, очистку и ремонт которых необходимо произвести (часть 2 пункта 15 Правил N 410).

Таким образом, проверку состояния и функционирования (обследование) дымовых и вентиляционных каналов, очистку и (или) ремонт дымовых и вентиляционных каналов, может осуществлять организация, имеющая соответствующую лицензию.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обслуживаемые обществом дома, находятся на газовом отоплении и газифицированы, что свидетельствует о наличии в указанных домах природного газа и как следствие наличия газоиспользующего оборудования и бытовых печей которые при их использовании образуют продукты горения, которые выводится только через системы дымоудаления.

На основании пункта 61 Правил пожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Согласно пункту 9 Приложения к Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225, в перечень работ и услуг, относящихся к указанной деятельности, включены: устройство (кладка, монтаж), ремонт, облицовка, теплоизоляция и очистка печей, каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов.

Таким образом, вентиляционные каналы и дымоходы относятся к системе обеспечения пожарной безопасности, и проведение осуществляемых обществом работ по техническому обслуживанию дымовых и вентиляционных каналов, прочистке и устранению обнаруженных завалов в дымоходах и вентканалах направлено на предотвращение причинения вреда гражданам, находится под контролем со стороны государства, требует наличия лицензии и должно выполняться только лицензированными организациями.

На основании изложенного подлежит отклонению как не опровергающая установленные выше обстоятельства и ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение ЗАО "АКЦ жилкомаудит" (г. Москва) от 25.10.2013 N 122, а также переписку между обществом и газоснабжающей организацией (ОАО "Сахалиноблгаз"), в обоснование того, что системы вентиляции не относятся к средствам обеспечения пожарной безопасности, а также того, что дымоходы в жилом фонде г. Охи отсутствуют.

Довод ООО "Управдом N 4" о непредставлении акта проверки от 18.09.2013 N 64 обществу как юридическому лицу, что влечет недействительность результатов проверки, был предметом оценки суда первой инстанции и обосновано им отклонён, поскольку проверка административным органом проводилась с участием технического директора общества Шараповой Л.А., о чем свидетельствует подпись в акте проверки от 18.09.2013 N 64.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что должностной инструкции технического директора ООО "Управдом N 4" Шараповой Л.А. на неё не были возложены обязанности по организации и проведению деятельности по очистке дымоходов в многоквартирных домах и обеспечению противопожарной безопасности при производстве осуществляемых обществом работ, то есть не входит соблюдение правил лицензирования указанной надзорным органом деятельности, ввиду чего Шарапова Л.А. не является тем лицом, которому должен был быть вручён акт проверки, коллегией отклоняется, поскольку акт вручен Шараповой Л.А. как сотруднику общества и этого факта достаточно для возможности вручить акт проверки данному лицу.

При этом, протокол об административном правонарушении от 19.09.2013 N 179 составлен в присутствии законного представителя общества Курьяна А.В., в связи с чем, последнему было достоверно известно о проведенных проверочных мероприятиях.

Таким образом, факт осуществления обществом деятельности по техническому обслуживанию дымоходов и вентиляционных каналов в жилых домах при отсутствии специального разрешения надлежащим образом подтверждается материалами административного дела.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

Поскольку обществом не были предприняты необходимые достаточные меры, направленные на соблюдение законодательства, регулирующего деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, это свидетельствует о наличии в действий общества вины в соответствии со частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что имеются все основания для привлечения ООО "Управдом N 4" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, учитывая, что пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований законодательства в области пожарной безопасности создает условия и предпосылки для возникновения чрезвычайных ситуаций, что может повлечь за собой ущерб здоровью людей и окружающей природной среде, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, нарушений не установлено. Каких либо существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ и с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не предусмотрено, поэтому обществу подлежит возврату ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2013 по делу N А59-4147/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление домами N 4" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 884 от 12.12.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева