Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-731/14

г.Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-145585/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Администрации поселения Роговское города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-145585/13, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр 117-1335)

по иску ОАО "РСП" (142133, Московская обл., п.Кузнечики, ул.Октябрьский мост, д.8А)

к Администрации поселения Роговское города Москвы (142167, Москва, пос.Роговское, п.Рогово, ул.Юбилейная, д.1А)

о взыскании 74 497 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РСП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Администрации поселения Роговское о взыскании задолженности в размере 74 497 руб.

Решением суда от 17.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2008 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 199.

В соответствии с условиями договора истец обязуется выполнить работы по заданию ответчика с использованием своих материалов или материалов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ составляет 74 497 руб.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ в материалах дела.

Ответчик оплату по договору не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 74 497 руб.

Претензия N 2614 от 04.10.2013, направленная в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив, в порядке ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права и сделал вывод, со ссылкой на ст.ст.307-309, 314, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности.

Заявленный в жалобе довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте заседания, отклоняется апелляционным судом, по следующим причинам.

Как усматривается из материалов дела, местом нахождения ответчика является Москва, п.Рогово, 1А.

По указанному адресу судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления к производству, которое вручено ответчику, что подтверждается списком отправленной корреспонденции Арбитражного суда г.Москвы N 56 (т.1, л.д.58), распечаткой информации с официального сайта Почты России (т.1, л.д.59-60).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству размещена на сайте арбитражного суда г. Москвы (www.msk.arbitr.ru).

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Следовательно, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом, ввиду произведенного взаимозачета, отклоняется апелляционным судом

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в то время как требования истца основаны на подписанном акте сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязанности по оплате работ, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о необходимости взыскания задолженности в пользу истца.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-145585/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Б.С. Веклич