Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 10АП-337/14

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А41-45894/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Интер Трейд" (ИНН 7720763658, ОГРН 1127747047999) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "СПБ-фуд" (ИНН 5030070332, ОГРН 1105030001801) - Картавенко О.В., директор, выписка N 573 от 13.01.2014 года,

от "Драфт Экспресс" (ИНН 7705807413, ОГРН 1077759614570) -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Интер Трейд" (ИНН 7720763658, ОГРН 1127747047999)

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года по делу N А41-45894/13, принятое судьей Ивановой Н.М.,

ООО "Интер Трейд" к ООО "СПБ-фуд", о взыскании денежных средств.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Драфт Экспресс"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интер Трейд" (далее - ООО "Интер Трейд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПБ-фуд" (далее - ООО "СПБ-фуд") о взыскании задолженности за невозвращенную тару в размере 30.500 руб. (л.д. 3-4).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Драфт Экспресс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года в удовлетворении требований отказано (л.д. 38-39).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Интер Трейд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 42-43).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СПБ-фуд" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, по товарным накладным N 715751 от 10.08.2012, N 713046 от 16.08.2012, N 726404 от 07.12.2012, N 721503 от 12.10.2012, N 18595 от 14.12.2012 ООО "Драфт Экспресс" поставило в адрес ответчика торговое оборудование - Кег "Пивоварня Москва-Эфес" 30 л. и газовые баллоны, объемами 30-40 л. и 7-12 л., однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, возвратную тару (пивные кеги и газовый баллон) не возвратил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Интер Трейд" указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, о том, что приходная накладная является надлежащим доказательством исполнения ответчиком своих обязательств, поскольку не подписана ООО "Драфт Экспресс". Также заявитель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что товарные накладные не содержат сведений о цене газовых баллонов необоснован.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Между тем доводы истца не основаны на документах, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлены приходные накладные N 125259 и N 125260 из которых следует, что Кег "Пивоварня Москва-Эфес" 30 л. и газовые баллоны (оплату которых требует истец в рамках настоящего дела) были возвращены ООО "Драфт Экспресс" 04.03.2013 года. Данные накладные подписаны представителем третьего лица и скреплены печатями ООО "Драфт Экспресс", их подлинники обозревались в судебном заседании апелляционного суда (л.д. 29, 30).

Поскольку ООО "СПБ-фуд" представлены доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства возврата тары, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за невозвращенную тару.

Доводы заявителя жалобы, о том, что приходная накладная не является надлежащим доказательством исполнения ответчиком своих обязательств, поскольку не подписана ООО "Драфт Экспресс" опровергается материалами дела (л.д. 29-30).

Апелляционный суд также не принимает доводы заявителя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что товарные накладные не содержат сведений о цене газовых баллонов является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года по делу N А41-45894/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова