Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 02АП-72/14

г. Киров

25 февраля 2014 г.

Дело N А17-5246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Степановой Н.А., действующей на основании доверенности от 14.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Приволжский ювелирный завод "Красная Пресня"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2013 по делу N А17-5246/2013, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества Приволжский ювелирный завод "Красная Пресня" (ИНН: 3719004049, ОГРН: 1023701711428)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 7702609639)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество Приволжский ювелирный завод "Красная Пресня" (далее - заявитель, ЗАО "Красная Пресня", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление Ростехнадзора) от 16.08.2013 N 10.1-0180пл-ПС/090-2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ЗАО "Красная Пресня" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Управление Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления Ростехнадзора, заявившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 16.05.2013 по 28.05.2013 на основании приказа от 07.05.2013 N 180 Управлением Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО "Красная Пресня", эксплуатирующего опасный производственный объект - сеть газопотребления рег. N А16-02085-0003, расположенный по адресу: Ивановская обл., г. Приволжск, ул. Фабричная, д. 11.

При проверке установлено, что Общество осуществляет деятельность по эксплуатации названного ОПО на основании лицензии N ВП-16-000414(КС) от 19.11.2008, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В ходе проведенной проверки выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности:

1. Аттестация специалистов в области промышленной безопасности (общие требования промышленной безопасности - область аттестации А1) в аттестационной комиссии предприятия проведена с нарушением установленных требований - в отсутствие представителя Ростехнадзора (нарушены подпункт "и" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожарных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 N 454 (далее - Положение о лицензировании), пункт 2 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 (далее - Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов), пункт 1.2.7 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 N 9 (ПБ 12-529-03).

2. Не аттестован в области промышленной безопасности (общие требования промышленной безопасности - область аттестации А1) директор завода Обабков С.А. (нарушены подпункт "и" пункта 5 Положения о лицензировании, пункт 2 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов, пункт 1.2.1 ПБ 12-529-03).

3. Не разработаны производственные инструкции по обслуживанию и ремонту газового оборудования котельной, соблюдение требований которых обеспечивает безопасное проведение работ, с учетом профиля производственного объекта, конкретных требований к эксплуатации газового оборудования (технических устройств), технологическую последовательность выполнения работ, методы и объемы проверки качества их выполнения (нарушены статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), подпункт "ф" пункта 5 Положения о лицензировании, пункт 5.1.2 ПБ 12-529-03).

4. Не ведется учет инцидентов на ОПО - сеть газопотребления ЗАО "Красная Пресня", не анализируются причины возникновения инцидента на ОПО и не принимаются меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; не предоставляется в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информация о количестве инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах (не учтен и не расследован инцидент в котельной по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, ул. Фабричная, д. 10 - отказ в работе газовой горелки котлоагрегата N 1 при падении напряжения в сети, отказ в работе газовых горелок 25.02.2013 и 29.04.2013 в цехе N 18) (нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ, подпункт "ф" пункта 5 Положения о лицензировании).

5. Не проводится ежемесячная проверка срабатывания сигнализаторов загазованности по метану контрольными газовыми смесями в производственных цехах (в помещениях с установленными газовыми грелками) (нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ, подпункт "ф" пункта 5 Положения о лицензировании, пункты 5.7.8, 5.7.10 и 5.7.11 ПБ 12-529-03).

Результаты проверки отражены в акте от 28.05.2013 N 10.1-0180пл-А/0481-201.

28.05.2013 по факту указанных нарушений административным органом в отношении ЗАО "Красная Пресня" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Ростехнадзора вынесено постановление от 16.08.2013 N 10.1-0180пл-ПС/090-2013 о привлечении ЗАО "Красная Пресня" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Считая указанное постановление административного органа незаконным, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Ивановской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого Обществу административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений по делу и оснований для освобождения ЗАО "Красная Пресня" от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которая предусматривает, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В статье 4 Закона N 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного закона, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Исходя из приведенных норм, объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 9 Закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом N 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Арбитражным судом Ивановской области установлено и материалами дела подтверждается наличие в эксплуатации у ЗАО "Красная Пресня" опасного производственного объекта - сети газопотребления, регистрационный номер А16-02085-0003, расположенного по адресу: Ивановская обл., г. Приволжск, ул. Фабричная, д. 11.

В связи с этим вышеуказанные обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, Положением о лицензировании, Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов и ПБ 12-529-03, подлежат исполнению заявителем.

ЗАО "Красная Пресня" считает, что в его действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения. Рассмотрев соответствующие доводы Общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов Арбитражного суда Ивановской области, поскольку доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Положение о порядке подготовки и аттестации работников организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов подконтрольных Госгортехнадзору России", утвержденное Постановлением Госгортехнадзора России от 30.04.2002 N 21, на которое заявитель ссылается в апелляционной жалобе, утратило силу с 27.07.2007 и его нормы не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы заявителя о том, что аттестации подлежат только те руководители предприятия, которые осуществляют деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта и применительно к Обществу таким лицом является первый заместитель директора ЗАО "Красная Пресня" (главный инженер Филиппов Н.С), а не директор Общества, отклоняются как основанные на неверном толковании положений ч. 2 ст. 9 Закона N 116-ФЗ, п. 1.2.1 ПБ 12-529-03 и п. 8.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.10.2002 N61-А.

Доводы ЗАО "Красная Пресня" о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал материалы ранее проведенной в отношении Общества проверки (в 2012 году) подлежат отклонению, поскольку установленные в ходе этой проверки обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору в рамках настоящего дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя событий вменяемых административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех необходимых мер по обеспечению соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

В этой связи вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого ЗАО "Красная Пресня" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Ссылка в апелляционной жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции не отнес рассматриваемый случай к исключительному, не создающему существенную угрозу охраняемым отношениям в сфере промышленной безопасности.

Оснований для пересмотра указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. В данном случае по выявленному административному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в многочисленности допущенных нарушений требований Закона N 116-ФЗ, Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ12-529-03 и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Общество совершило несколько нарушений требований промышленной безопасности, в связи с чем административное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым отношениям в области промышленной безопасности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы Общества, однако они не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2013 по делу N А17-5246/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Приволжский ювелирный завод "Красная Пресня" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева