Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 09АП-4091/14

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-141313/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИК" на решение Арбитражного суда города Москвы от "18" декабря 2013 года по делу N А40-141313/13, принятое судьей Козловым В.Ф. по иску общества с ограниченной ответственностью "РИК" (ИНН 3663083504, ОГРН 1103668032412) к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЙЛЗИМПОРТ" (ИНН 7709788666, ОГРН 1087746494087)

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии в судебном заседании представителей:

в судебное заседание не явились представители истца, извещены,

от ответчика: Милосердов С.В. по доверенности от 01.01.2014

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - ООО "РИК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЙЛЗИМПОРТ" (далее - ООО "ТАЙЛЗИМПОРТ") об обязании произвести капитальный ремонт нежилого здания площадью 424,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, Московский проспект, д. 137, литер А1 - 1-6, литер А1-22а.

Исковые требования мотивированы тем, что помещение в здании передано истцу в аренду по договору от 19.11.2010 N 345/9, заключенному с арендодателем ОАО "УТ МВО", в ненадлежащем состоянии, с 21 декабря 2011 года право собственности на здание перешло к ответчику.

Определением от 26.08.2013 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на их необоснованность.

Не согласившись с решением суда от 18.12.2013, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда от 18.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные возражения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "УТ МВО" (арендодатель, бывший собственник) и ООО "РИК" (арендатор) был заключен договор от 19.11.2010 N 345/9 аренды нежилого помещения площадью 424,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, Московский проспект, д. 137, литер А1 - 1-6, литер А1-22а.

С 11 января 2012 года право собственности на указанное имущество перешло к ООО "ТАЙЛЗИМПОРТ" (запись о регистрации N 36-36-01/172/2011-430).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на судебную защиту предоставлено лицу, права и законные интересы которого нарушены.

При этом целью судебной защиты является восстановление прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание, что заявителем избран не предусмотренный законом, т.е. ненадлежащий способ защиты права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Кроме того, согласно представленному ответчиком и подписанному сторонами акту от 16.12.2013 на дату принятия решения суда спорные помещения ООО "РИК" освобождены ввиду прекращения договора аренды от 19.11.2010 N 345/9.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находи предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 18.12.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" декабря 2013 года по делу N А40-141313/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РИК" (ИНН 3663083504, ОГРН 1103668032412) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова