Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 10АП-13790/13

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А41-37012/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от истца - Индивидуального предпринимателя Ладнюка Владислава Викторовича (ИНН: 771577162706, ОГРНИП: 310774621800351): Конюка Р.С., представителя (доверенность от 10.07.2013 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (ИНН: 7733147600, ОГРН: 1027733015397): Злобиной О.М., представителя (доверенность N МКС/2013-272 от 01.11.20131 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу N А41-37012/13, принятое судьей Саенко М.В., по иску Индивидуального предпринимателя Ладнюка Владислава Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" о взыскании убытков в размере 4 432 088 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ладнюк Владислав Викторович (далее - ИП Ладнюк В.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мейджор Карго Сервис" (далее - ООО "Мейджор Карго Сервис") о возмещении ущерба в размере 4 432 088 руб. 08 коп., причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке груза по договорам N МКС/ТЭО/11-16-083 транспортной экспедиции от 01 июня 2012 года, N МКС/ТЭО/112-38-96 транспортной экспедиции от 01 июля 2012 года (том 1, л.д. 3-10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года исковые требования ИП Ладнюка В.В. удовлетворены (том 3, л.д. 56-59). При вынесении решения суд исходил из того, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств для освобождения его от ответственности за повреждение груза; факт надлежащего оказания ответчиком услуг по перевозке не подтвержден.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Мейджор Карго Сервис" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 3, л.д. 62-68).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Мейджор Карго Сервис" в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель ИП Ладнюка В.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мейджор Карго Сервис" (обществом) и ИП Ладнюком В.В. (клиентом) заключены договоры транспортной экспедиции N МКС/ТЭО/11-16-083 от 01 июня 2012 года, N МКС/ТЭО/112-38-96 от 01 июля 2012 года (том 1, л.д. 13-17, 23-27).

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров клиент поручает и оплачивает, а общество принимает на себя организацию перевозок грузов всеми видами транспорта по территории РФ и других государств, а также выполнение дополнительных услуг по заявкам клиента, предоставляемым в соответствии с типовой формой (Прилодение N 1 к договорам).

В силу пункта 2.1 договоров ООО "Мейджор Карго Сервис" оказывает клиенту услуги по предварительным заявкам, направляемым клиентом в адрес общества посредством любых доступных средств связи.

Пунктом 6.5 договоров предусмотрено, что при оказании услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов, если иное не согласовано сторонами в письменной форме, ООО "Мейджор Карго Сервис" принимает на себя ответственность за сохранность груза в пределах его объявленной ценности, которая устанавливается в рамках настоящего договора в пределах рублевого эквивалента 200 000 долларов США. В случае, если клиент заявляет стоимость груза к обслуживанию более указанной в настоящем пункте, общество обязано застраховать такой груз от своего имени и за счет клиента. В случае отказа клиента от страхования груза, общество вправе отказаться от приемки такого груза для оказания услуг.

Во исполнение обязательств по договорам транспортной экспедиции N МКС/ТЭО/11-16-083 от 01 июня 2012 года, N МКС/ТЭО/112-38-96 от 01 июля 2012 года согласовали и подписали заявку, в соответствии с которой ответчик взял на себя обязательство осуществить доставку груза из США (том 1, л.д. 31, 34).

Груз размещен в двух контейнерах. Грузом является оборудование по производству сип-панелей. Наименование оборудования - One Greco Acu-Track Traver sing Bead Applicator, завод-изготовитель Midwest Group One, Minneapolis,USA/Мидвест Гроуп Уан, Миннеаполис, США (далее - завод-изготовитель).

Оборудование доставлено ответчиком по транспортным накладным на контейнер TRLU8070995 и на контейнер GLDU7380407.

Контрактная стоимость перевозимого груза (оборудования) составила 350 000 долларов США. Полная цена контракта N 081610-G1240R2 составила 489 900 долларов США и включает в себя помимо стоимости оборудования стоимость: Инженерного обеспечения - 50 000 долларов США, Пакета Технологии и Ноу-хау - 60 000 долларов США, Установки и обучения - 20 900 долларов США, Дополнительного обучения - 9 000 долларов США.

Право собственности на груз принадлежит истцу на основании контракта на поставку оборудования N 081610-G1240R, заключенного между заводом-изготовителем и истцом (том 1, л.д. 37-49).

На основании контракта N 081610-G1240R2 завод-изготовитель выставил истцу для оплаты инвойс и предварительный счет N PF02152012 от 15.02.2012 г. (том 1, л.д. 51, 52).

Счет N PF02152012 от 15.02.2012 г. оплачен истцом полностью в следующем порядке: 244 950 долларов США по заявлению на перевод МТ103 N 1 от 05.03.2012, 244 950 долларов США платежным поручением N 556323 от 04.04.2012 (том 1, л.д. 59-62).

Груз принят перевозчиком к перевозке на заводе изготовителе без повреждений и загружен в полностью исправные контейнеры N TRLU8070995 и N GLDU7380407.

Услуги ответчика по транспортно-экспедиционному обслуживанию истцом оплачены платежными поручениями N 26 от 29.08.2012 и N 28 от 18.09.2012 (том 1, л.д. 63, 65).

Груз прошел таможенную очистку на Балтийской таможне, что подтверждается декларацией на товары N 10216100/080912/00959887, дополнением к декларации на товары N 10216100/080912/00959887, декларацией таможенной стоимости (форма ДТС-1) N 10216100/080912/00959887 (том 1, 67-70).

Услуги ответчика по таможенному оформлению в сумме 69 030 руб. истцом оплачены платежным поручением N 29 от 18.09.2012 (том 1, л.д. 71).

Груз доставлен и передан представителю истца 22.09.2012. Приемка и осмотр груза производились в присутствии представителей грузополучателя, ООО "Мэйджор Карго Сервис" и сюрвейерной компании ООО "ТопФрейм".

Во время разгрузки обнаружены повреждения груза, а именно: поврежден груз, находящийся в контейнере N GLDU7380407. Во время осмотра прибывшего груза обнаружено: повреждения самого контейнера; повреждения груза - поперечный аппликатор капельного типа; повреждения груза - гидравлический пресс; повреждения груза - рабочий стол с роликами для подачи материалов; повреждение груза - емкость для адгезива; повреждение груза - рабочий стол аппликатора.

Выявленные повреждения зафиксированы лицами, участвующими в приемке груза, в акте осмотра контейнера, составленного 22.09.2012 (том 1, л.д. 72-75).

После того, как истцу стало известно о повреждении груза, прибывшего в контейнере N GLDU7380407, он не получив согласия ответчика о проведении экспертизы обнаруженных повреждений груза и определения размера ущерба, принял решение о проведении экспертизы силами Центра независимых экспертиз "Защита".

Между ИП Ладнюком В.В. и ООО "Защита" 12.10.2012 заключен договор N 12-10 на выполнение работ по оценке (том 1, л.д. 76-77).

Целью оценки/экспертизы являлось определение ущерба, полученного в результате перевозки ответчиком производственной линии для изготовления сип-панелей в адрес истца согласно договору транспортной экспедиции.

В экспертном заключении N 08-11 от 12.11.2012 сделаны следующие выводы: восстановление гидравлического пресса технически невозможно и экономически нецелесообразно; восстановление поперечного аппликатора капельного типа (Один Греко Аку-Трак), стреловидной вакуумной лебедки, рабочего стола с роликами для подачи материалов и СИП панелей, емкости для адгезива, водящей в состав поперечного аппликатора капельного типа (Один Греко Аку-Трак) технически возможно и экономически целесообразно (том 1, л.д. 81-113).

Согласно заключению экспертизы сумма ущерба составила 4 210 611 руб. 56 коп.

Между истцом и ООО "Защита" 12.11.2012 подписан Акт N 12-10 о выполнении работ-услуг по договору N 12-10 от 12.10.2012 на выполнение работ по оценке (том 1, л.д.78). Расходы истца на проведение экспертизы составили 38 000 (платежное поручение N 31 от 16.10.2012) (том 1, л.д. 79).

Невозможность и нецелесообразность восстановления гидравлического пресса помимо заключения эксперта подтверждается заключением специалистов завода-изготовителя, изложенном в письме от 12.06.2012.

Данное заключение представлено в материалы дела, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении названного заключения, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный (том 1, л.д. 118-132).

В целях устранения повреждений оборудования, полученных им во время его транспортировки от завода-изготовителя (Миннеаполис, США) до места приемки на территории РФ, между заводом-изготовителем и истцом 26.11.2012 г. заключен контракт N 1 на поставку запасных частей (том 1, л.д. 135-146).

На основании названного контракта завод-изготовитель выставил истцу предварительный счет N 014029 сумму 304 188, 61 рубль, составляющую эквивалент 9 939,70 долларов США по курсу, официально установленному Центральным Банком России, который оплачен истцом полностью, подтверждается заявлением на перевод МТ103 N 3 от 14.12.2012 и банковской выпиской ДО "Мичуринский" ВТБ 24 (ЗАО) по лицевому счету 4082-840-7-0000-0004962 за 14.12. 2012 (том 2, л.д. 1-11).

Для доставки и таможенной очистки запасных частей между ООО "Мейджор Карго Сервис" (обществом) и ИП Ладнюком В.В. (клиентом) 27 декабря 2012 года заключен договор N 0092/01-12-589 об оказании услуг на транспортно-экспедиционного обслуживания грузов (том 2, л.д. 12-20).

Сторонами согласована заявка от 17 января 2013 года на оказание услуг (том 2, л.д. 26).

Запасные части доставлены ответчиком по авианакладной N 125-ORD-59780232, прошли таможенную очистку и 07.12.2013 выпущены для использования на территории Российской Федерации, что подтверждается Декларацией на товары N10002030/070213/0000335 (том 2, л.д. 29-44).

В соответствии с представленным ответчиком счетом N 20780/1300020 от 23.01.2013 истцом платежным поручением N 46 от 23.01.2013 оплачена стоимость услуг экспедитора по транспортно-экспедиционному обслуживанию при доставке запасных частей в размере 31 041 руб. 67 коп. (том 2, л.д. 45).

В соответствии с представленным ответчиком счетом N 20780/1300030 от 28.01.2013 истцом платежным поручением N 49 от 28.01.2013 оплачена стоимость услуг экспедитора по таможенному оформлению запасных частей в размере 75 410 руб. (том 2, л.д. 47).

При таможенном оформлении запасных частей истец оплатил сумму ввозной таможенной пошлины 29 000 руб. платежным поручением N 50 от 06.02.2013 и сумму НДС и сбора за ТО 66 000 рублей платежным поручением N 51 от 06.02.2013 (том 1, л.д. 49-50).

В целях устранения повреждений оборудования, полученных им во время его транспортировки от завода-изготовителя (Миннеаполис, США) до места приемки на территории РФ, между заводом-изготовителем и истцом 26.11.2012 г. заключен контракт N 2 на ремонт поврежденного оборудования (том 2, л.д. 52-58).

На основании контракта N 2 от 26.11.2012 завод-изготовитель выставил истцу предварительный счет N 014053 на сумму 454 138 руб. 54 коп., составляющую эквивалент 14 839,48 долларов США по курсу, официально установленному Центральным Банком России который оплачен истцом (том 2, л.д. 59-70).

Завод-изготовитель оказал истцу услуги по ремонту поврежденного оборудования, в результате между истцом и Заводом-изготовителем 06.03.2013 подписан Акт об оказании услуг по контракту на ремонт оборудования N 2 от 26.11.2012 (том 2, л.д. 71).

Со стоимости восстановительных работ по контракту N 2 от 26.11.2012 истец уплатил в бюджет НДС в размере 81 744 руб. 74 коп. платежным поручением N 42 от 14.12.2012 (том 2, л.д. 72).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам транспортной экспедиции N МКС/ТЭО/11-16-083 от 01 июня 2012 года, N МКС/ТЭО/112-38-96 от 01 июля 2012 года истцу причинен материальный ущерб в размере 4 432 088 руб. 08 коп.

В связи с этим истец в адрес ответчика направил претензии от 13.02.2013 г., 20.06.2013 г. (том 2, л.д. 80-83, 91-94). Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензиях, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности") за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в утрате, недостаче или повреждении (порче) груза возложено законом на экспедитора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать экспедитор. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства отсутствия вины в повреждении груза, вверенного ему для перевозки.

Принимая во внимание сложившуюся судебную арбитражную практику, согласно которой ответственность и вина перевозчика презюмируются, и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11), апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, поскольку экспедитор не представил доказательств того, что факт повреждения груза произошел до передачи груза перевозчику и его вина в повреждении вверенного груза отсутствует.

Доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком ООО "Мейджор Карго Сервис" причиненного утратой груза ущерба, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в размере 4 432 088 руб. 08 коп..

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены. В связи с этим апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу N А41-37012/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк