Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 18АП-238/14

г. Челябинск

25 февраля 2014 г.

Дело N А47-5951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2013 по делу N А47-5951/2013 (судья Кофанова Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (общества с ограниченной ответственностью) - Скоян Юлия Владимировна (доверенность N 138 от 26.09.2012).

Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО ОИКБ "Русь", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к некоммерческой организации "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области" (далее - НО "ГФОО", Фонд, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 10 000 000 руб. задолженности по договору поручительства N 0075/2010-1 от 02.08.2010 (т. 1, л.д. 7-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 73 000 руб.

НО "ГФОО" обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к ООО ОИКБ "Русь" со встречным исковым заявлением о расторжении договора поручительства N 0075/2010-1 от 02.08.2010 (т. 2, л.д. 4-6).

Определением суда первой инстанции от 21.06.2013 (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автодизель Агро" (далее - ООО "Автодизель Агро", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2013 первоначальные исковые требования ООО ОИКБ "Русь" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 73 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований НО "ГФОО" отказано (т. 2, л.д. 68-72).

В апелляционной жалобе НО "ГФОО" просила решение суда отменить (т. 2, л.д. 77-78).

В обоснование доводов апелляционной жалобы НО "ГФОО" ссылалась на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ответчиком по первоначальному иску ходатайство об отложении судебного заседания в связи с принятием Прокуратурой Оренбургской области заявления о проверке законности целевого использования истцом бюджетных средств по спорному договору. Суд первой инстанции оставил без внимания заявление ответчика и перешел к рассмотрению дела, в связи с чем, принял необоснованное решение.

ООО ОИКБ "Русь" представило возражения на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик по первоначальному иску и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.08.2010 между Банком (кредитор) и ООО "Автодизель Агро" (заемщик) заключен договор о кредитной линии N 87/10 КЛЗ ГФ, согласно п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (в виде кредитной линии), а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и плату за обслуживание ссудного счета в размере и сроки, предусмотренные договором (т. 1, л.д. 97-100).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО ОИКБ "Русь" (Банк), НО "ГФОО" (поручитель) и ООО "Автодизель Агро" (заемщик) заключен договор поручительства N 0075/2010-1 от 02.08.2010, по условиям которого поручитель обязуется субсидиарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору о кредитной линии N 87/10 КЛЗ ГФ, ответственность ограничена суммой 10 000 000 руб. (т. 1, л.д. 12-14).

Поскольку заемщик нарушил график погашения суммы кредита и процентов по нему, истец направил в его адрес требование N 4110 от 13.12.2010 о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (т. 1, л.д. 118).

Неисполнение заемщиком обязательств по договору о кредитной линии N 87/10 КЛЗ ГФ от 02.08.2010 послужило основанием для обращения ООО ОИКБ "Русь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нецелевое использование заемщиком денежных средств, полученных по договору кредитной линии N 87/10 КЛЗ ГФ от 02.08.2010, НО "ГФОО" обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО ОИКБ "Русь" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Банк, как кредитор, не может реализовать свое право на бесспорное взыскание денежных средств с должника, следовательно, требование о взыскание задолженности к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность, является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований НО "ГФОО", суд первой инстанции исходил из того, что основания для расторжения договора поручительства отсутствуют, нецелевое использование денежных средств заемщиком таким основанием ни в силу закона, ни в силу условий договора, не является.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (ст. 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Из материалов дела следует, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору N 87/10 КЛЗ ГФ от 02.08.2010 не исполнены надлежащим образом ни основным должником - третьим лицом, ни лицами, отвечающими с ним субсидиарно (т. 1, л.д. 96-106, 125-126).

Кроме того, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2011 по делу N А47-4285/2011 ООО "Автодизель Агро" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства (т. 1, л.д. 24-30).

В соответствии с пунктом 5.4. договора поручительства N 0075/2010-1 от 02.08.2010 в течение 90 (девяноста) календарных дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк принимает меры все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 5.5. договора поручительства, в случае если в течение 90 (девяноста) календарных дней неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), Банк предъявляет требование к поручителю.

Обязанность по направлению требования об уплате задолженности в сумме 10 000 000 руб. в адрес ответчика истцом выполнена (т. 1, л.д. 15-20).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления N 42, если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 ГК РФ).

Поскольку Банк, как кредитор, не может реализовать свое право на бесспорное взыскание денежных средств с должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Следовательно, первоначальные исковые требования ООО ОИКБ "Русь" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В качестве основания исковых требований по встречному иску НО "ГФОО" указано нецелевое использование ООО "Автодизель Агро" кредитных средств.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В адрес истца НО "ГФОО" было направлено письмо с просьбой расторгнуть договор поручительства по причине нецелевого использования денежных средств (т. 2, л.д. 41), в ответе на которое ООО ОИКБ "Русь" указало, что основания для расторжения договора поручительства отсутствуют, нецелевое использование денежных средств заемщиком таким основанием не является (т. 2, л.д. 42).

В силу ч. 2 ст. 814 ГК РФ, в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Договором о кредитной линии N 87/10 КЛЗ ГФ от 02.08.2010, заключенным между истцом и третьим лицом, а также спорным договором поручительства не предусмотрено такое основание для расторжения договора поручительства как нецелевое использование заемщиком кредитных средств.

Таким образом, нарушение заемщиком условий кредитного договора о целевом использовании суммы займа является основанием для досрочного истребования с него суммы займа, однако не влечет признание сделок по распоряжению заемщиком суммой займа недействительными и не является основанием для расторжения договора поручительства.

Кроме того, отсутствуют основания прекращения договора поручительства, предусмотрены ст. 367 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренные законом основания для расторжения договора поручительства N 0075/2010-1 от 02.08.2010 не имеется.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ответчиком по первоначальному иску ходатайство об отложении судебного заседания в связи с принятием Прокуратурой Оренбургской области заявления о проверке законности целевого использования истцом бюджетных средств по спорному договору, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ответчиком по первоначальному иску в судебном заседании 12.11.2013 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания (аудиопротокол судебного заседания), информация о рассмотрении указанного ходатайства судом первой инстанции отсутствует.

Однако удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, отсутствие результата рассмотрения судом ходатайства стороны об отложении судебного заседания не является самостоятельным основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ.

Утверждение заявителя о том, что отсутствие результатов рассмотрения Прокуратурой Оренбургской области указанного выше заявления, привело к принятию судом первой инстанции необоснованного решения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как нецелевое расходование ООО "Автодизель Агро" кредитных средств не является основанием для расторжения договора поручительства, а следовательно, для рассмотрения настоящего дела ответ Прокуратуры Оренбургской области не имеет процессуального значения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2013 по делу N А47-5951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин