Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 07АП-52/14

г. Томск

24 февраля 2014 г.

Дело N А02-946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя: без участия;

от заинтересованного лица: Мильченко М.Е., доверенность от 09.01.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10 декабря 2013 года по делу N А02-946/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Озон" (ИНН 0408005365)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 14-15/36 от 14.03.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Озон" (далее - заявитель, ООО "Озон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 14-15/36 от 14.03.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.12.2013 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция приводит доводы о том, что факт оформления счет-фактуры от имени Ревенко как индивидуального предпринимателя судом не изучался, судом необоснованно не принято как доказательство реализации счет-фактура; о злоупотреблении налогоплательщиком правом при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявителем отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Заявитель, надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Алтай от 10.12.2013.

Как следует из материалов дела, на основании поручения N 73 от 22.02.2013, Межрайонной ИФНС N 5 по РА 22.02.2013 проведена проверка деятельности ООО "Озон" на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов на объектах, расположенных в с. Кызыл-Озек, пер. Луговой, 13-2 Майминского района, по ходе которой установлено, что при реализации пиломатериала обрезного 6,8 куб.м. общей стоимостью 34000 руб. чек по ККТ отпечатан не был в виду отсутствия ККТ.

По результатам проведенной проверки составлен акт N 003110 от 22.02.2013.

22.02.2013 Межрайонной ИФНС N 5 по РА в отношении ООО "Озон" составлен протокол об административном правонарушении N 14-15/36, действия заявителя квалифицированы по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

14.03.2013 Межрайонной ИФНС N 5 по РА вынесено постановление N 14-15/36 о привлечении ООО "Озон" к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Озон" обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом события и состава административного правонарушения. При этом указал, что акт и протокол об административном правонарушении не являются в данном случае допустимым доказательством совершения ООО "Озон" вмененного правонарушения в виду отсутствия в них указаний на время (дату) совершения правонарушения; в отсутствие доказательств принадлежности пилорамы ООО "Озон" и ведения деятельности ООО "Озон" в с. Камлак наличие счета-фактуры от 07.02.2013 г. на пиломатериал, само по себе не является бесспорным и безусловным доказательством реализации пиломатериала Обществом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.

Согласно п. п. 6, 7 ст. 210 КоАП РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения штрафа.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, посягающие на права потребителя, включая право на информацию, на выбор товаров (работ, услуг), на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, - на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Субъектами рассматриваемых административных правонарушений могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, выполнение услуг либо оказание услуг, их руководители и иные работники, а также граждане.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, вменяя Обществу нарушения статьи 14.5 КоАП РФ административный орган в силу статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ должен доказать неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники или наличие отказа в выдаче по требованию покупателя (клиента) также у установленных законом случаях, подтверждающего документа.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется нормами раздела 4 КоАП РФ.

Наличие нарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежат подтверждению доказательствами, то есть фактическими данными о правонарушении, которые в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство, иными видами доказательств.

В силу частей 1, 2 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, в соответствии со статьей 28.2, пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения как он установлен административным органом, а в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно содержать мотивированное решение по делу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается отсутствие сведений в акте проверки от 22.02.2013 г., протоколе об административном правонарушении от 22.02.2013 г. и постановлении по делу об административном правонарушении от 14.03.2013.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в обоснование своей позиции по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что составленные административным органом процессуальные документы по делу об административном правонарушении (акт, протокол об административном правонарушении от 22.02.2013) не являются допустимыми доказательствами совершения ООО "Озон" правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виду отсутствия в них указаний на время совершения правонарушения.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, Инспекцией не представлено доказательств реализации пиломатериала в с. Камлак, Шебалинского района непосредственно ООО "Озон", поскольку адресом регистрации ООО "Озон" является с. Кызыл-Озек, ул. Луговая, 13-2, Майминского района, вопрос принадлежности пилорамы ООО "Озон" и ведения деятельности ООО "Озон" в с. Камлак налоговым органом не исследовался, соответствующих доказательств осуществления заявителем деятельности по указанному адресу материалы дела не содержат, в нарушение ст. 65,200 АПК РФ Инспекцией не представлено; свидетельские показания и объяснения не опровергают доводов Ревенко Б.П. и не подтверждают факт реализации пиломатериала без применения ККТ именно ООО "Озон".

Доводы о том, что судом необоснованно не принята в качестве доказательства реализации счет-фактура от 07.02.2013 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены как безусловно не подтверждающая факта реализации пиломатериала Обществом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии достоверных и бесспорных доказательств о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, в силу пунктом 1,2 части 1 стать 24.5 КоАП РФ установленные судом первой инстанции обстоятельства являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были полно и всесторонне проанализированы судом первой инстанции, которым дана полная и объективная оценка, соответствующая обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10 декабря 2013 года по делу N А02-946/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина