Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 02АП-1774/14

г. Киров

25 февраля 2014 г.

А31-5817/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного предприятия Костромской области "Мантуровское ДЭП N 19"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2014 по делу N А31-5817/2013, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению государственного предприятия Костромской области "Мантуровское ДЭП N 19"

к ОГИБДД МО МВД России "Мантуровский"

третье лицо: областное государственное казенное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (ИНН: 4400000299 ОГРН 1034408610136),

о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2013 N 004561 по делу об административном правонарушении,

установил:

государственное предприятие Костромской области "Мантуровское ДЭП N 19" (далее - заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к ОГИБДД МО МВД России "Мантуровский" о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2013 N 004561 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22 января 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 10.02.2014 на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2014.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает иные сроки для подачи апелляционной жалобы: десять дней со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (часть 3 статьи 180, часть 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ).

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Из представленных документов следует, что оспариваемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 22.01.2014. С учетом изложенных положений закона срок, предусмотренный статьями 180, 211, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 05.02.2014.

Апелляционная жалоба подана заявителем 10.02.2014, следовательно, с пропуском установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявитель ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не заявил. В апелляционной жалобе заявитель указал, что копия решения Арбитражного суда Костромской области получена по почте 03.02.2014. Само по себе указание на дату получения копии решения и приложение к апелляционной жалобе копии почтового конверта не свидетельствует о заявлении подателем апелляционной жалобы ходатайства о восстановлении срока.

Кроме того, из толкования части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данного в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, следует, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии изготовленного судебного акта лицом, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Г.Г. Ившина