Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 08АП-11421/13

город Омск

25 февраля 2014 г.

Дело N А70-9204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11421/2013) закрытого акционерного общества "СПИНОКС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2013 года по делу N А70-9204/2013 (судья Клат Е.В.), принятое по иску департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) к закрытому акционерному обществу "СПИНОКС" (ОГРН 1027200874535, ИНН 7204011980) о взыскании неустойки по муниципальному контракту, при участии третьего лица: государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - Департамент) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Спинокс" (далее - ЗАО "Спинокс") о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 04000.10.124 от 08.09.2010 в размере 834 158 руб. 86 коп. за период с 24.09.2011 по 07.12.2012 и штрафа в размере 22 927 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2013 по делу N А70-9204/2013 иск удовлетворен частично. С ЗАО "СПИНОКС" в пользу Департамента взыскана неустойка в размере 51 299 руб. 48 коп. В остальной части иска отказано. С ЗАО "СПИНОКС" в доходы федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 18.10.2013, ЗАО "СПИНОКС" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ЗАО "СПИНОКС" в пользу Департамента неустойки и единовременного штрафа в размере 51 299 руб. 48 коп. Податель жалобы полагает, что применение судом первой инстанции меры ответственности в виде неустойки и единовременного штрафа не правомерно, поскольку ответчиком не был нарушен срок оказания услуг по муниципальному контракту. По мнению ответчика, судом первой инстанции не принято во внимание, что контрактом установлены сроки исполнения обязательств для каждой из сторон, порядок сдачи результата оказанных услуг и порядок принятия результата оказанных услуг, а также порядок их оплаты. Как считает, податель жалобы условия контракта не устанавливают для исполнителя обязанности передать результат оказанных услуг и отчетную документацию заказчику-застройщику до истечения срока выполнения работ (это срок, предоставленный подрядчику для их выполнения), следовательно, исполнителем срок оказания услуг не был нарушен. По мнению ответчика, заказчиком - застройщиком и муниципальным заказчиком обязанность по подписанию акта о приемке оказанных услуг была исполнена с грубым нарушением, поскольку акт о приемке оказанных услуг был подписан только 07.12.2012. Каких-либо замечаний от заказчика-застройщика и муниципального заказчика к предоставленному исполнителем рабочему проекту и документации с момента ее передачи - 23.09.2011 и до 07.12.2012 не поступало. Мотивированного отказа от приемки оказанных услуг за этот период в адрес исполнителя также не поступало.

Представитель истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2010 между Департаментом (заказчик), ЗАО "Спинокс" (исполнитель) и ГКУ ТО "УАД" (третье лицо) заключен муниципальный контракт N 04000.10.124, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязался разработать рабочий проект "Реконструкция транспортной развязки на пересечении ул. Профсоюзная-ул. Гаспаровская. Дополнительные объемы работ. Очистные сооружения", заказчик обязался оплатить результат работ, а третье лицо принять работы.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта, окончательная цена контракта составляет 2 292 747 руб. 50 коп.

Согласно пункту 3.1. стороны согласовали срок выполнения работ до 23.09.2011.

Согласно пункту 8.3. и 8.4. контракта, при завершении оказания услуг по разработке рабочего проекта исполнитель представляет третьему лицу по накладной комплект рабочего проекта, а также акт о приемке оказанных услуг и счет-фактуру. Третье лицо в течение 15 дней со дня получения акта и отчетных документов, подписывает акт либо направляет мотивированный отказ от подписания акта.

Письмом исх. 01/281-п от 23.09.2011 ответчик передал третьему лицу для подписания акт сдачи-приемки проектной документации. Отчетные документы переданы для проверки также 23.09.2011, согласно накладной N 080/10-1.(л.д.53-55).

Полагая, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по контракту, истец 08.07.2013 направил в адрес ответчика претензию N 45.08.2946/3 с требованием произвести оплату неустойки по контракту (л.д. 47а-48).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы неустойки по контракту.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 9.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств принятия истцом результата работ, а также пункта 3.1. контракта, определяющего сроки окончания работ по контракту, посчитал, что материалами дела подтверждается нарушение срока выполнения работ по контракту, и применил ответственность к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о неустойке частично - за период с 24.09.11 по 08.10.11.

Между тем, данный период относится к исполнению заказчиком обязательства по приемке переданных ему результатов работ.

Согласно пункту 3.1. стороны согласовали срок выполнения работ до 23.09.2011.

Указанный срок выполнения работ установлен для исполнителя, а не для заказчика-застройщика или муниципального заказчика.

Пунктами 8.1., 8.2. 8.3 контракта установлены объем и порядок действий исполнителя по окончании выполнения работ.

Порядок и сроки принятия выполнения результатов работ заказчиком-застройщиком оговорены в контракте в пункте 8.4 и 8.5.

Из содержания указанных пунктов следует, что заказчик-застройщик обязан в течение 15 дней со дня получения акта о приемке оказанных услуг по разработке рабочего проекта и отчетных документов, упомянутых в пункте 8.3 контракта, подписать данный акт или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки по причине несоответствия заданию или условиям контракта. В случае мотивированного отказа заказчиком-застройщиком составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их оказания. Исполнитель обязан за свой счет устранить в установленные сроки, допущенные недостатки. Акт о приемке оказанных услуг стороны подписывают после устранения исполнителем всех выявленных при приемке недостатков. После подписания акта о приемке оказанных услуг заказчик-застройщик принимает рабочий проект на ответственное хранение.

Срок для приемки результатов работ и подписания акта не включен в срок указанный в пункте 3.1. контракта.

Условия контракта не устанавливают для исполнителя обязанности передать результат оказанных услуг и отчетную документацию заказчику-застройщику до окончания срока указанного в пункте 3.1. контракта, отсюда следует, что исполнителем срок оказания услуг нарушен не был, т.к. вся необходимая документация в соответствии с пунктами 8.1, 8.2. 8.3 контракта была передана заказчику - застройщику 23.09.2011.

Как следует из материалов дела, в порядке статьи 65 АПК РФ ЗАО "СПИНОКС" надлежащим образцом выполнило принятые на себя обязательства и оказало услуги в срок установленный муниципальным контрактом, данный факт подтвержден накладной на передачу проектной документации по объекту N 080/10-1 и сопроводительным письмо N 01/281-П от 23.09.2011 с отметкой о принятии заказчиком - застройщиком.

В подтверждение предъявления к приемке оказанных услуг ответчиком представлено в материалы дела накладная на передачу проектной документации по объекту N 080/10-1 и сопроводительное письмо N 01/281-П от 23.09.2011 с отметкой о принятии заказчиком - застройщиком (л. д. 54).

Из статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

В качестве основания иска по настоящему делу указаны обстоятельства нарушения срока выполнения работ, в качестве предмета иска выступает требование о взыскании неустойки и штрафа за нарушение срока выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ. При этом удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Доказательств неполучения вышеуказанных документов истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что заказчиком - застройщиком и муниципальным заказчиком обязанность по подписанию акта о приемке оказанных услуг была исполнена с нарушением пункта 8.4 контракта, поскольку акт о приемке оказанных услуг был подписан только 07.12.2012.

Каких-либо замечаний от заказчика-застройщика и муниципального заказчика к предоставленному исполнителем рабочему проекту и документации с момента ее передачи 23.09.2011 и до 07.12.2012 не поступало. Мотивированного отказа от приемки оказанных услуг за этот период в адрес исполнителя также не поступало.

Таким образом, каких-либо препятствий к подписанию акта в сроки установленные контрактом не было. Подписание акта о приемке оказанных услуг напрямую зависело от волеизъявления заказчика-застройщика и муниципального заказчика, поэтому со стороны исполнителя нарушения сроков выполнения работ по контракту не усматривается, следовательно, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки является необоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора, следовательно, требование о взыскании на основании пункта 9.2. контракта единовременного штрафа в размере 22 299 руб. 48 коп. посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако, удовлетворяя в этой части исковые требования суд первой инстанции не учел следующего.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает муниципальному заказчику единовременный штраф в размере 1 % от окончательной цены контракта.

Довод истца о нарушении срока выполнения работ, заявленный в качестве основания иска по требованию о применении мер договорной ответственности, в том числе, указанного штрафа, является несостоятельным как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Иные нарушения, могущие служить основанием для применения к подрядчику мер договорной ответственности в качестве оснований иска не заявлены и не входили в круг исследуемых судом обстоятельств по заявленному делу.

Как отмечалось ранее, со стороны исполнителя нарушение сроков выполнения работ по контракту не установлено, поэтому применение к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 9.2 контракта не обосновано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение подлежащим отмене, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, в порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь пунктом статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СПИНОКС" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2013 года по делу N А70-9204/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) в пользу закрытого акционерного общества "СПИНОКС" (ОГРН 1027200874535, ИНН 7204011980) 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова