Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 06АП-6964/13

г. Хабаровск

25 февраля 2014 г.

Дело N А73-8946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Спец-торг": не явились;

от Хабаровской таможни: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Хабаровской таможни и Общества с ограниченной ответственностью "Спец-торг"

на решение от 12.11.2013 по делу N А73-8946/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Чаковой Т.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спец-торг"

к Хабаровской таможне

о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спец-торг" (ОГРН: 1082721000382; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным требования Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 14.05.2013 N 498 в размере 376 175,24 руб.

Решением суда от 12.11.2013 требование таможни в части уплаты пени в сумме 85 008, 40 руб. признано незаконным, в остальной части - отказано.

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворенного требования, таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование своей позиции указывает на ошибочность вывода суда о неправильности расчета таможенным органом пени при выставлении требования об уплате таможенных платежей.

В свою очередь, общество в поданной апелляционной жалобе считает, что решение суда подлежит изменению в части, касаемой несоблюдения таможней процедуры отмены и последующего принятия решений и осуществления действий относительно таможенной стоимости товара.

В отзывах на заявленные жалобы лица, участвующие в деле, позиции друг друга отклонили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что во исполнение контракта N 07-08, заключенного 28.01.2010 обществом с компанией "Suifenhe Rongxiang Economic and Trade Co., Ltd" (КНР), декларантом ввезены на территорию Таможенного союза товары по 9 товарным позициям, в отношении которых подана ДТ N 10703052/040510/0000655 с определением таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами и необходимый пакет документов.

Выявив риски недостоверности по системе СУР, таможней 05.05.2010 принято решение о дополнительной проверке представленных документов, и декларанту предложено представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации товаров.

07.05.2010 декларант уведомил таможенный орган о невозможности представления части запрашиваемых документов.

Руководствуясь положениями статьи 68 ТК ТС, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной декларантом по названной ДТ, и таможенная стоимость откорректирована в сторону увеличения таможенной стоимости на сумму 348 245,02 руб.

Далее, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2012 по делу N А73-12797/2012 решение таможни об отказе в возврате денежных средств в сумме 348 245,02 руб. по вышеназванной корректировке признано незаконным, и суд обязал таможенный орган совершить действия по их возврату обществу.

16.04.2013 таможенным органом вновь принято решение о корректировке стоимости ввезенного товара, которая составила 290 527,68 руб. и направлено

требование от 14.05.2013 N 498, которым обществу предложено уплатить 376 175,24 руб., в том числе пени - 85 647,56 руб.

Не согласившись с данным требованием, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 и главой 8 ТК ТС. Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Сведения, перечисленные в пункте 2 указанной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).

Как указано в пункте 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно части 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены Соглашением Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учётом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, содержащей условия применения определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товарами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

В силу статьи 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Из представленного в матр6еиалы дела решение о корректировке таможенной стоимости, на основании которого выставлено спорное требование, следует, что таможенный орган пришел к выводу невозможности принятия заявленной декларантом величины таможенной стоимости товаров ввиду отсутствия документов, подтверждающих величину и структуру стоимости, в том числе, расходов по перевозке товаров из КНР (г.Суйфеньхэ) на территорию Таможенного союза (г.Хабаровск-Пограничный), подлежащих учету в соответствии с условиями поставки FCA Суйфеньхэ (Инкотермс 2000).

Соглашаясь с данным выводом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что согласно представленной декларации при расчете таможенной стоимости декларант учел расходы на перевозку товара на территорию Таможенного союза в сумме 4200 руб.

В подтверждение этому к ДТ N 655 обществом представлена справка ОАО "ХГА" от 29.04.2010 N 104, из которой следует, что последнее оказывает обществу услуги по перевозке груза по маршруту Хабаровск - Пограничный - Суйфэньхэ - Пограничный - Хабаровск стоимостью 65 000 руб., а стоимость услуг по территории КНР составляют 4 200 руб.

Вместе с тем, названная в справке стоимость не соответствует размеру транспортных расходов, указанных обществом в ДТС-1, и при этом заявитель не представил таможне ни договор с указанной организацией, ни какие-либо иные документы, относящиеся к данной конкретной перевозке.

Следовательно, при таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно согласился с позицией таможенного органа.

Также первая инстанция обоснованно отклонила доводы общества о неверном выборе таможней источника ценовой информации.

В качестве источника ценовой информации по товарам с 1 по 9, за исключение товара N 7, таможенным органом приняты во внимание ДТ N N 10702020/230410/0005970, 10702020/300310/0004323, 10702020/300310/0004323, 10702020/300310/0004323, 10702020/300310/000432, 10704050/240310/П002019, 10704050/161009/П006053, 10714040/120410/0005832 с однородными товарами, имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из тех же материалов, что позволяет им выполнять те же функции и соответственно быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми, проданными для ввоза на единую таможенную территорию ТС в тот же или соответствующий период, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров.

При определении таможенной стоимости товара за N 7 таможней использованы в качестве источника ценовой информации сделки с однородными товарами, проданными для ввоза территорию Таможенного союза в период времени с отклонением от установленных требований. Однако данное обстоятельство связано с отсутствием ввоза аналогичного товара как на определенной территории, так и в соответствующий период времени. Доказательств обратного заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая, что информация о сделках, отвечающих требования статьи 6 Соглашения, отсутствовала, то метод по стоимости сделки с идентичными товарами при корректировке таможенной стоимости по товарам с 1 по 9 не был применим, о чем свидетельствуют сведения приведенные в ДТС-2.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда в данной части признаются правильными.

Доводы общества о принятии таможенным органом двух противоречащих друг другу решений в отношении стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ отклоняется судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные ввиду следующего.

Во исполнение решения суда по делу N А73-12797/2012 таможней обществу направлено уведомление об излишней уплате таможенных платежей в указанном размере.

Вместе с тем, учитывая, что при осуществлении ведомственного контроля было установлено, что у таможни имелись правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, последняя письмом от 16.04.2013 известила общество о необходимости в срок до 29.04.2013 осуществить корректировку таможенной стоимости всех товаров по ДТ N 655 по приведенной в письме ценовой информации.

Поскольку в установленный срок обществом документы о корректировке не были представлены, таможней в порядке пункта 29 решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 самостоятельно осуществлена корректировка товаров, оформленных по названной ДТ, в связи с чем 06.05.2013 заполнена декларация таможенной стоимости по форме ДТС-2, а также форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1.

Также суд второй инстанции соглашается с выводом первой инстанции, касаемым неправомерного начисления пени в сумме 85 008,4 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 91 ТК ТС и частью 1 статьи 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" пени подлежат уплате в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза.

Как следует из оспариваемого требования, пени в общем размере 85 647,56 руб. начислены на доначисленные таможенные платежи в сумме 290 527,68 руб. за период с 12.05.2010 по 14.05.2013.

Вместе с тем, как установлено в рамках настоящего спора, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-12797/2012 установлен факт излишней уплаты обществом таможенных платежей в размере 348 245,02 руб., возврат которых произведен органом Федерального казначейства 06.05.2013.

Следовательно, до этой даты отсутствовали законные основания для начисления пени, поскольку у общества имелась переплата таможенных платежей.

Таким образом, имелись основания для начисления декларанты и предложения к уплате пени только за период, следующий за днем возврата переплаты - с 07.05.2013 по 14.05.2013, в связи с чем доводы таможни, изложенные в ее апелляционной жалобе, отклоняются.

Учитывая, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, а доводы апелляционных жалоб сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств по делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2013 по делу N А73-8946/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спец-торг" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская