Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 11АП-1072/14

г. Самара

24 февраля 2014 г.

Дело N А55-24437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области - представителей Дунаевой Е.В. (доверенность от 09.01.2014 N ГИСН-01-34/1), Коротковой Т.В. (доверенность от 10.01.2014 N ГИСН-01-34/21),

от общества с ограниченной ответственностью "Регламент" - представителей Мустафиной Ю.А. (доверенность от 17.10.2013), Манаки А.П. (доверенность от 26.11.2013), Сагаловой Н.А. (протокол от 08.10.2013 N 17),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции строительного надзора Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 по делу N А55-24437/2013 (судья Коршикова Е.В.),

принятое по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Регламент", г. Самара,

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Регламент" (далее - ответчик), к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе инспекция указала на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие что Раздел проекта 1.02.-06-ПОС2 аннулирован, либо отменён или изменён.

Наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, является основанием для выдачи разрешения на строительство, которое является документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения, сооружения, благоустройство территории.

В свою очередь, Разрешение на строительство, является документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Выданное Главой г.о. Самара Разрешение от 19.05.2009 N RU 63301000-039 на строительство объекта капитального строительства: "1 этап 1 очереди строительства жилой застройки со встроенно-пристроенными помещениями (секции N 10, 11 по генплану и трансформаторная подстанция N 15 по генплану)" этажность - 15-13 эт.; общая площадь здания - 12796,09 кв.м; строительный объем -52642,2 куб.м; в т.ч. подземной части - 8426,0 куб.м; площадь земельного участка - 9470,28 кв.м расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, в границах улиц Куйбышева, Пионерской, Фрунзе, Комсомольской выдано на основании ст. 51 ГрК РФ ( в разрешении указано руководствуясь ст. 51 ГрК РФ).

Инспекцией в ходе проверки было выявлено несоответствие выполненных работ с представленной проектной документацией, и выдано предписание от 22 июля 2013 N 02-23/384 (1), которым на ответчика возложена обязанность обеспечить контроль за выполнением организации строительной площадки в соответствии со стройгенпланом, согласованным в установленном порядке (шифр 1.02-06-ПОС2) (Постановление Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 г. N 468) в срок до 24.09.2013.

Инспекция считает, что вина ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, является доказанной.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Регламент" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Государственной инспекции строительного надзора Самарской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Регламент" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Инспекция в обоснование заявления сослалась на то, что общество с ограниченной ответственностью "Регламент" является лицом, обеспечивающим строительство на объекте капитального строительства "1 этап 1 очереди строительства жилой застройки со встроенно-пристроенными помещениями (секции N 10, 11 по генплану и трансформаторная подстанция N 15 по генплану)", расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, в границах улиц Куйбышева, Пионерской, Фрунзе, Комсомольской.

Главой г.о. Самара Главному управлению внутренних дел по Самарской области было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства: "1 этап 1 очереди строительства жилой застройки со встроенно-пристроенными помещениями (секции N 10, 11 по генплану и трансформаторная подстанция N 15 по генплану)", расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, в границах улиц Куйбышева, Пионерской, Фрунзе, Комсомольской от 19.05.2009 N RU 63301000-039.

Постановлением администрации г.о. Самары от 03.06.2011 N 534 срок действия разрешения на строительство от 19.05.2009 N RU 63301000-039 продлен до 19.05.2015. Внесены следующие изменения: слова "Главному управлению внутренних дел по Самарской области, 443068, г. Самара, ул. Соколова, 34" заменены словами: "обществу с ограниченной ответственностью "Регламент", 443011, г. Самара, ул. Академика Павлова, 35".

Таким образом, с 03.06.2011 ООО "Регламент" является застройщиком по строительству объекта.

По рабочему проекту, разработанному ООО "Среда" шифр 1.02-06.11, получено сводное экспертное заключение N 1612.00-06/1 от 28.12.2006 по проекту "Жилая застройка квартала N 15 в границах ул. Куйбышева, ул. Пионерская, ул. Фрунзе, ул. Комсомольской в Самарском районе г. Самары", выданное ГУП Самарской области "Центр государственной вневедомственной экспертизы".

В период с 09.10.2013 по 18.10.2013 на основании распоряжения Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о проведении внеплановой проверки от 02.10.2013 N 719-рп проведено внеплановое мероприятие по контролю исполнения ранее выданного обществу с ограниченной ответственностью "Регламент" предписания от 22.07.2013 N 02-23/384(1) об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Пунктом 3 Предписания от 22 июля 2013 N 02-23/384(1) обществу "Регламент" предложено обеспечить контроль за выполнением организации строительной площадки в соответствии со стройгенпланом, согласованным в установленном порядке (шифр 1.02-06-ПОС2) в срок до 24.09.2013, а именно - не выполнена организация строительной площадки в следующей части:

на территории строительства до начала строительно-монтажных работ выполнить подготовительные работы по сносу зданий и строений, попадающих на площадку строительства (1.02-06-ПОС2, стр. 2, 4, 6 и сводного экспертного заключения от 28.12.2006 N 1612.00-06/1);

на территории строительства не выполнены временные проезды в соответствии с проектом организации строительства (1.02-06-ПОС2 лист 9), со щебеночным покрытием;

строящиеся здания, временные сооружения не обеспечены первичными средствами пожаротушения, с наличием огнетушителей, ящиков с песком и лопатами, бочками с водой емкостью 250 литров (1.02-06-ПОС2 лист 12) (Постановление Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 468) в срок до 24.09.2013.

О проведении проверки выполнения предписания от 22.07.2013 N 02-23/384(1) ООО "Регламент" было извещено уведомлением N 1026, направленным заказным письмом, вручено 07.10.2013. Вызов на протокол от 23.10.2013 N ГИСН-01-34/2120 вручено лично исполнительному директору, 23.10.2013.

Проверкой установлен факт неисполнения пункта 3 предписания от 22.07.2013 N 02-23/384(1), что отражено в акте проверки N 02-23/587 от 18.10.2013.

25.10.2013 в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении N 02-30/90 с квалификацией правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленной срок законного предписания органа осуществляющего государственный строительный надзор.

Согласно акту проверки N 02-23/587 от 18 октября 2013 г при проведении проверки выявлено, что ООО "Регламент" не выполнен пункт N 3 ранее выданного предписания от 22 июля 2013 N02-23/384 (1), а именно:

- Обеспечить контроль за выполнением организации строительной площадки в соответствии со стройгенпланом, согласованным в установленном порядке (шифр 1.02-06-ПОС2 Раздел: Проект организации строительства (далее - ПОС) (Постановление Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 г. N 468) в срок до 24.09.2013 (пункт 3 Предписания).

В акте отражено, что на момент проверки организация строительной площадки не соответствует 1.02-06-ПОС2.

Таким образом, по мнению заявителя актом проверки N 02-23/587 от 18.10.2013, протоколом N 02-30/90 от 25.10.2013 зафиксировано, что ООО "Регламент" не выполнен пункт 3 ранее выданного предписания N 02-23/384(1) от 22.07.2013, а именно: строительная площадка секции 11 организована не в соответствии со стройгенпланом, входящим в состав проекта (шифр 1.02-06-ПОС2).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть правонарушение фиксируется в протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.

В протоколе N 02-30/90 от 25.10.2013 (л.д. 6-8) отражено, что ООО "Регламент" не выполнен пункт 3 ранее выданного предписания N 02-23/384(1) от 22.07.2013, а именно: строительная площадка секции 11 организована не в соответствии со стройгенпланом, входящим в состав проекта (шифр 1.02-06-ПОС2). В чем именно выражается нарушение, в протоколе не указано.

В протоколе поводом для его составления указано "непосредственное обнаружение должностным лицом, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в области строительства" (л.д. 6).

Однако, изложенные сведения протокола противоречат указанным административным органом в заявлении обстоятельствам обнаружения правонарушения, за совершение которого заявитель просит привлечь общество к административной ответственности - при проведении внеплановой проверки на основании распоряжения Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о проведении внеплановой проверки от 02.10.2013 N 719-рп.

Таким образом, представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении не содержит необходимых и достаточных сведений относительно события административного правонарушения, не соотносится с материалами внеплановой проверки, проведенной на основании распоряжения Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 02.10.2013 N 719-рп.

Административный орган в обоснование факта совершения ответчиком правонарушения ссылается на акт проверки N 02-23/587 от 18.10.2013.

Как установлено судом, протокол N 02-30/90 от 25.10.2013, акт проверки N 02-23/587 от 18.10.2013 (л.д. 14-17) не содержат конкретных сведений о допущенном ответчиком нарушении, указывая в общем на то, что "на момент проверки организация строительной площадки не соответствует 1.02-06-ПОС2".

Протокол N 02-30/90 от 25.10.2013 подписан исполнительным директором общества Сагаловой Н.А. с возражениями по существу выявленных нарушений.

Общество утверждает, что Предписание от 22.07.2013 N 02-23/384 (1) содержит указание на выполнение недействующего и не подлежащего применению для ООО "Регламент" Раздела проекта 1.02.-06-ПОС2, в связи с чем выполнение требований обозначенного предписания исполнению не подлежат, поскольку вновь представленное Положительное заключение ГАУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" от 19.07.2013 N 63-1-4-0357-13 и Раздел проекта 20/11-1-ПОС "Проект организации строительства" делает недействующим и не подлежащим применению Раздела проекта 1.02.-06-ПОС2.

Из пояснений ООО "Регламент" усматривается, что общество руководствуется откорректированной в соответствии с действующими строительными нормами и правилами проектной документацией, прошедшей экспертизу, - Положительным заключением ГАУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" от 19.07.2013 N 63-1-4-0357-13 и разделом проекта 20/11-1-ПОС "Проект организации строительства".

При этом заявителем не представлены обоснованные, документально подтвержденные возражения относительно изложенных доводов ответчика.

Основания применения при осуществлении строительства 10 секции положительного заключения от 19.07.2013 N 63-1-4-0357-13, а при строительстве секции 11 - сводного экспертного заключения N 1612.00-06/1 от 28.12.2006 в части, касающейся организации единой строительной площадки, административным органом не указаны.

Таким образом, представленными заявителем материалами дела не подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему административным органом правонарушения, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 по делу N А55-24437/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова