Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 19АП-279/14

город Воронеж

19 февраля 2014 г.

Дело N А36-3897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Александрина": Белкиной Н.А., представителя по доверенности от 23.07.2013; Мошуровой Г.В., представителя по доверенности от 23.07.2013; Черных Н.И., представителя по доверенности от 12.02.2014,

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: Мочаловой В.А., представителя по доверенности от 13.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Александрина" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2013 по делу N А36-3897/2013 (судья Карих О.М.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Александрина" (ОГРН 1024800825830 ИНН 4823018280) к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696 ИНН 4826006839) об обязании заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Александрина" (далее - истец, ЗАО "Александрина") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - ответчик) о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка для строительства здания магазина продовольственных и непродовольственных товаров по ул. Гагарина в Правобережном округе г. Липецка площадью 447 кв.м. с кадастровым номером 48:20:029915:49 сроком на три года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Александрина" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылался на то, что уточнение исковых требований, заявленное в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и могло быть принято судом области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Александрина" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, просил приобщить к материалам дела копию распоряжения от 22.03.2013, копию градостроительного плана от 20.03.2013, копии договоров от 06.05.2013, 15.05.2013, копию письма от 11.02.2013, копию доверенности от 23.07.2013, копию заявления от 22.01.2013.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

В ходе судебного заседания, суд, руководствуясь статьями 2, 8, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая характер настоящего спора и обстоятельства дела, с целью соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела следующие документы: копию распоряжения от 22.03.2013, копию градостроительного плана от 20.03.2013, копии договоров от 06.05.2013, 15.05.2013, копию письма от 11.02.2013, копию доверенности от 23.07.2013, копию заявления от 22.01.2013.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 02.07.2010 принято решение начальником управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N 2242 о предоставление ЗАО "Александрина" в аренду сроком на три года земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, кадастровый номер 48:20:029915:49 площадью 447 м2 для строительства здания магазина продовольственных и непродовольственных товаров по ул. Гагарина в Правобережном округе г. Липецка.

05.07.2010 между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 1263/10-СЮ. Срок аренды с 02.07.2010 по 01.07.2013.

16.04.2013 ответчик направил истцу уведомление о прекращении действия договора аренды в связи с окончанием срока действия договора, а также ненадлежащим исполнением условий договора аренды. Кроме того, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ просил в срок до 06.07.2013 возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

27.06.2013 истец обратился к ответчику с просьбой о заключении договора аренды на новый срок на участок ранее предоставленный ЗАО "Александрина" по договору аренды земельного участка N 1263/10-СЮ от 05.07.2010 под строительство магазина продовольственных и непродовольственных товаров по ул. Гагарина в Правобережном районе г. Липецка.

17.07.2013 ответчик сообщил истцу о прекращении действия договора и отсутствия намерения на заключение договора на новый срок.

Указывая на то, что ЗАО "Александрина" обладает преимущественным правом на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судебная коллегия апелляционного суда, проанализировав представленные материалы дела, вслед за арбитражным судом области, не усматривает оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (часть 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ определено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса РФ определяет, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.

Анализ вышеназванных норм и материалов дела, позволяет суду сделать вывод о том, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ и не могут относиться к правоотношениям носящий публично-правовой характер.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Вместе с тем ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрена обязанность ответчика в рассматриваемом случае заключить с истцом договор на новый срок. Доказательств, свидетельствующих о существовании на момент разрешения спора добровольно принятого ответчиком обязательства по заключению договора с истцом на новый срок, последним суду также не представлено.

Материалами дела подтверждается, что пунктом 2.1 договора аренды установлен определенный срок аренды с 02.07.2010 года по 01.07.2013.

Согласно пункту 5.3.2 договора от 05.07.2010 арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за шестьдесят календарных дней до истечения срока договора. Преимущественное право заключения договора аренды на новый срок может быть реализовано арендатором при условии отсутствия градостроительных ограничений на дальнейшую аренду участка и отсутствия нарушений им законодательства и /или условий договора.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец обратился с письмом о заключении договора на новый срок не за 60 дней до истечения срока действия, а за четыре дня до окончания срока аренды, после получения уведомления о прекращении арендных отношений.

Таким образом, факт прекращения арендных отношений сторон в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка N 1263/10-СЮ от 05.07.2010 и отсутствие у арендодателя воли на возобновление договорных отношений подтверждены материалами дела.

В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса РФ, статьи 22 Земельного кодекса РФ намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Кроме того условие об обязательном заключении договора аренды на новый срок не соответствует положениями статей 606, 650 Гражданского кодекса РФ, устанавливающим срочный характер отношений по временному владению (пользованию) объекта аренды. В противном случае правоспособность истца, как собственника, на свободное осуществление его прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом (статья 209 Гражданского кодекса РФ) является незаконно ограниченной.

Следует учитывать также, что в силу статьи 35 Земельного кодекса РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка (такой правовой подход определен постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 по делу N А55-16774/2007).

Однако в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на спорном земельном участке находятся принадлежащие обществу на праве собственности (легально возведенные) объекты недвижимости, а также ведется строительство. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается только факт осуществления ЗАО "Александрина" подготовительных работ по строительству.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества земельный участок с кадастровым номером 48:20:029915:49 отсутствуют. Более того, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 16.07.2013 по местоположению: Липецкая область, г. Липецк, ул. Гагарина из земель населенных пунктов сформирован земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029915:793 с разрешенным использованием для строительства здания магазина продовольственных и непродовольственных товаров. Стороны не представили доказательства внесения изменений в условия договора аренды от 05.07.2012 в части объекта аренды.

Положениями статьи 42 Земельного кодекса РФ в обязанности землепользователей вменены использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением, соблюдение сроков начала использования земельных участков.

Аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя также в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для жилищного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка (пункт 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ).

Следовательно, у общества не возникло исключительного права на аренду земельного участка в порядке положений статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком чинились препятствия в освоении земельного участка также не представлено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2005 N 3440/05 отметил, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Поэтому преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу. Изложенный правовой подход содержится в пункте 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". Соответствующие разъяснения содержатся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"

Истец не заявлял требование о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному договору, доказательства передачи арендодателем спорного земельного участка в аренду третьему лицу не представлены.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы истца, ссылающегося на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в принятии уточнения иска, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Арбитражный суд рассматривает заявленные требования по тем предмету и основаниям, которые указаны истцом.

Как следует из искового заявления, первоначально истец обратился в суд с требованиям о возложении на Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обязанности заключить договор аренды земельного участка для строительства здания магазина продовольственных и непродовольственных товаров по ул. Гагарина в Правобережном округе г. Липецка площадью 447 кв.м. с кадастровым номером 48:20:029915:49 сроком на три года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил признать отказ Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, изложенный в письме от 17.07.2013 N 8309-08 об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N 48:20:0029915:793, площадью 447 кв.м, расположенного по ул.Гагарина в Правобережном округе г.Липецка незаконным; обязать Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области заключить с ЗАО "Александрина" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 48:20:0029915:793, площадью 447 кв.м, расположенного по ул.Гагарина в Правобережном округе г.Липецка для строительства здания магазина продовольственных и непродовольственных товаров сроком на 3 года.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

По смыслу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Обращаясь в суд ЗАО "Александрина" просило возложить на ответчика обязанность заключить договор аренды земельного участка для строительства здания магазина продовольственных и непродовольственных товаров по ул. Гагарина в Правобережном округе г. Липецка площадью 447 кв.м. с кадастровым номером 48:20:029915:49 сроком на три года.

В качестве основания заявленных требований общество указывало на наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды, и, как следствие, обязанности у истца предоставить ответчику спорный земельный участок в аренду на новый срок, ссылаясь при этом на положения статей 22, 42 Земельного кодекса РФ, статьи 606 ГК РФ, статьи 48 ГрК РФ.

Заявляя об уточнении иска, ЗАО "Александрина" просило признать незаконными отказ Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N 48:20:0029915:793.

Оспаривание действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц производится в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регулирующей производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

По таким делам в предмет исследования по делу входят обстоятельства, связанные с законностью или незаконность соответствующих действий (бездействия).

То есть, истцом при уточнении иска заявлено новое требование, имеющее иной предмет, и основание.

Поскольку, уточнив исковые требования, истец изменил и предмет, и основания иска, такое уточнение правомерно не принято судом первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии судебного акта нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены, допущено не было.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2013 по делу N А36-3897/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Александрина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М.Мокроусовой И.Б. Сухова