Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-936/14

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-106690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 по делу N А40-106690/2013, принятое судьей Быковой Ю.Л. (119-1003)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (ОГРН 1027739013202)

к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

3-е лицо: Козлов Сергей Львович

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИН Страхование" (далее по тексту также - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО СК "Альянс" (далее - ответчик) 43 883,16 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением от 09.12.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что страхователем не выполнена обязанность по договору добровольного страхования гражданской ответственности, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на тот факт, что договор добровольного страхования заключен в пользу третьего лица, в связи с чем у страховщик может быть освобожден от ответственности только в том случае, если нарушение страхователем своей обязанности по договору существенным образом повлияло на обязанность страховщика по осуществлению страхового возмещения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны и третье лицо, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.08.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП) поврежден автомобиль марки БМВ, имеющий государственный регистрационный знак К 413 РУ 199, застрахованный на момент ДТП в ООО "БИН Страхование" на основании полиса N 30006010101165067692.

Виновным в совершении ДТП явился водитель автомобиля марки Киа, имеющим государственный регистрационный знак Х 350 АЕ 197.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя - причинителя вреда была застрахована в ОАО СК "Альянс" согласно полису ВВВ N 0596693423 (страхователь Козлов С.Л.).

Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 197 598,34 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, а также расчетом оценщика.

Стоимость страхового возмещения с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей составила 163 883,16 руб., что подтверждается расчетом от 28.01.2013.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с тем, что истец возместил вред страхователю, следовательно, с учетом вышеприведенных норм к ООО "БИН Страхование" перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчик частичную произвел оплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., предусмотренную Федеральным законом "Об ОСАГО", в связи с чем истец просит взыскать оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 43 883,16 руб., ссылаясь на то, что ответственность причинителя вреда была застрахована на основании Договора добровольного страхования гражданской ответственности Г77-0596693423.

В страховом полисе N Г77-0596693423 стороны определили условия, на которых данный договор был заключен. А именно - указано, что "настоящий полис (договор) удостоверяет факт заключения договора добровольного страхования на условиях, содержащихся в тексте полиса (договора), а так же в Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ОАО "РОСНО" от 25.01.2012 г. N30".

В соответствии с п.1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а так же маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Пункт 7 Дополнительных условий определяют обязательное предъявление (до момента устранения повреждений) Страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред. При невыполнении данного условия страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

В соответствии с данным пунктом дополнительных условий Козлов С.Л. принял на себя обязательство представить свое транспортное средство (Киа), при управлении которым в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему был причинен вред.

В соответствии с п. 1.6.5. потерпевшими лицами признаются граждане, жизни, здоровью или имуществу которых причинен вред и имеющие в соответствии с законодательством РФ право на возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда.

Таким образом, поскольку при эксплуатации т/с Киа автомобилю, застрахованному истцом, был причинен вред, Козлов С.Л. в соответствии с условиями договора должен был представить свое транспортное средство, так же получившее повреждения в результате данного дорожно-транспортного происшествия, на осмотр эксперту ответчика.

Полис добровольного страхования ТО77-0596693423, исходя из названия, является добровольным. В соответствии с чем, страхователь и страховщик заключили данный договор, в соответствии с которым страховщик берет на себя "дополнительные" обязательства по выплате страхового возмещения сверх лимита, установленного ФЗ N 40-ФЗ, при соблюдении страхователем соответствующих условий договора (в частности, п.2 дополнительных условий страхования ставит выплату страхового возмещения в прямую зависимость от соблюдения страхователем возложенной на него обязанности). В противном случае, при неисполнении или ненадлежащем исполнении страхователем возложенных на него обязательств, ответчик может отказать в выплате страхового возмещения и риск ответственности перед потерпевшим лежит на причинителе вреда.

Указанная позиция подтверждается также и Определением ВАС N ВАС-2333/12 от 15.03.2012 года.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2013 по делу N А40-106690/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев