Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 13АП-28313/13

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2014 г.

Дело N А56-44838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Порошин Д.С. по доверенности от 18.05.2011 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28313/2013) ООО "СК "Гермес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 г. по делу N А56-44838/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ОАО "КАМПЕС"

к ООО "Строительная Компания "Гермес"

о взыскании 892 474 руб. 19 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "КАМПЕС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Гермес" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 851 099 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 375 руб. 04 коп.

Решением от 13.11.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в нарушении статьи 138 АПК РФ суд не принял мер для примирения сторон, а также не оказал содействия в урегулировании спора.

31.01.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "КАМПЕС", в адрес ООО "СК Гермес", осуществлена отгрузка нерудных строительных материалов на общую сумму 927 653 руб. 15 коп., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2012, подписанный сторонами.

27.05.2013 Ответчиком была произведена частичная оплата товара.

По состоянию на 19.07.2013 у Ответчика перед Истцом имеется задолженность в размере 851 099 руб. 15 коп.

В материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов на сумму 851 099 руб. 15 коп. по состоянию на 30.06.2013, подписанный обеими сторонами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец передал покупателю - ответчику товар по товарным накладным, копии которых представлены в материалы дела, однако покупатель своевременно оплату товара не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 851 099 руб. 15 коп. Возражений по существу спора ООО "СК Гермес" не заявило, размер задолженности не оспорен.

Согласно представленному в материалы дела Акту сверки взаимных расчетов, задолженность ответчика по состоянию на 30.06.2013 составляет 851 099 руб. 15 коп., акт подписан обеими сторонами.

В соответствии с частью 2, 3.1. статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 41 375 руб. 04 коп. Указанный расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования ОАО "КАМПЕС" правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика о нарушении судом статьи 138 АПК РФ и не принятии мер для примирения сторон, а также не оказания содействия в урегулировании спора подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.

Содействие суда в урегулировании спора заключается в распространении лицами, участвующими в деле, информации о методах и возможностях урегулирования споров вне судопроизводства.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований, была разъяснена возможность осуществления примирительных процедур (определение арбитражного суда от 05.08.2013 г.).

Между тем, ответчик в судебные заседания (04.09.2013 г., 06.11.2013 г.) не явился.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд, считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта. Таким образом, право сторон на заключение мирового соглашения не утрачено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции - отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 г. по делу N А56-44838/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова