Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 19АП-7313/12

г. Воронеж

21 февраля 2014 г.

Дело N А48-2357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО "Платина": Антонов С.Г. представитель по доверенности от 17.01.2014, удостоверение N 36/1800,

от УФНС России по Воронежской области: Извеков Д.А. представитель по доверенности N 36 АВ 0991210 от 13.06.2013, удостоверение УР N472052,

от УФНС России по Орловской области: Куприн М.В. представитель по доверенности N 13-45/16142 от 08.10.2013, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Платина" (ИНН 3119007915, ОГРН 1103114000021) на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2013 по делу N А48-2357/2012 (57с) по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" (ИНН 5753009570, ОГРН 1024700000380) в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ОАО "Орловский социальный банк", ООО "Платина", ООО "ТЭСТ" (ИНН 3128059123, ОГРН 1073128000076) об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Орловский социальный банк" (далее - ОАО "Орелсоцбанк", должник) (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области к ответчикам: ОАО "Орелсоцбанк", ООО "Платина" и ООО "ТЭСТ", в котором просил признать недействительной сделкой соглашение от 14.11.2011 о переводе долга, заключенное между ООО "Платина" и ООО "ТЭСТ", по кредитному договору от 03.08.2011 N 22-11-К-1031, заключенному между ОАО "Орловский социальный банк" и ООО "Платина", а также применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Платина" перед ОАО "Орловский социальный банк" по кредитному договору от 03.08.2011 N 22-11-К-1031 в сумме 30 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2013 признано недействительным соглашение о переводе долга от 14.11.2011, заключенное между ООО "Платина" и ООО "ТЭСТ". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Платина перед ОАО "Орловский социальный банк" по кредитному договору от 03.08.2011 N 22-11-К-1031 в сумме 30 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Платина" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции 07.02.2014 суд объявлял перерыв до 14.02.2014.

Представитель ООО "Платина" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель и уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 25.11.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2011 между ОАО "Орелсоцбанк" (кредитор) и ООО "Платина" (заемщик) был заключен кредитный договор N 12-11-К-1031 (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор представляет заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб. 00 коп. сроком погашения по 03.08.2012, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором, в соответствии с условиями которого кредит предоставляется по договору путем выдачи денежных средств в течение трех дней с момента подписания договора. Кредит предоставлен на пополнение оборотных средств (целевое использование кредита) (п.1.1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора до фактического погашения кредита заемщик обязуется в срок до 1 сентября 2011 года включительно, дополнительно передать в залог банку земельный участок площадью 4673700 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, Чернянский район в границах ЗАО "Колос", кадастровый номер 31:08:0:80. и обеспечивается договором поручительства (п. 5.1).

Согласно выписке по операциям по счету ООО "Платина" ОАО "Орелсоцбанк" исполнило в полном объеме свои обязательства перед ООО "Платина" по кредитному договору, денежные средства в сумме 30 000 000 руб. 00 коп. поступили на счет ООО "Платина" 03.08.2011 (т.1, л.д. 63).

В дальнейшем, 14.11.2011 между ООО "Платина" (сторона -1) и ООО "ТЭСТ" (сторона -2) заключено соглашение о переводе долга (т.1, л.д. 17) (далее - соглашение о переводе долга), в соответствии с условиями которого сторона -1 переводит, а сторона - 2 полностью принимает на себя исполнение обязательств, возникших на основании кредитного договора N 22-11-К-1031 от 03.08.2011, заключенного между стороной - 1 и ОАО Орелсоцбанк". На дату заключения соглашения сумма задолженности Стороны - 1 по договору составляет 30 000 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга (пп.1, 2).

В соответствии с пунктом 3 соглашения стороны установили, что цена соглашения составляет 30 000 000 руб. 00 коп. Сторона -1 в день заключения соглашения обязуется оплатить стороне - 2 цену соглашения путем передачи ценных бумаг.

Согласно пункту 5 соглашения от 14.11.2011 с момента вступления в силу соглашения сторона-2 принимает на себя обязанности стороны -1 и становится должником по указанному в п. 1 кредитному договору N 22-11-К-1031 от 03.08.2011.

В пункте 6 соглашения о переводе долга указано, что согласие ОАО "Орелсоцбанк" на перевод долга получено и прилагается к договору.

Соглашение вступает в силу 21.04.2012 (п.7).

В тексте соглашение о переводе долга имеется указание на то, что в соответствии со ст. 365 ГК РФ залог прекращается в связи с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом.

В материалы дела заявителем представлена копия письма ООО "Платина" и ООО "ТЭСТ", без номера, без даты, адресованное генеральному директору ОАО "Орловский социальный банк", в котором изложена просьба в соответствии со ст. 391 ГК РФ дать согласие на перевод долга, возникшего на основании кредитного договора N 22-11-К-1031 от 03.08.2011 в размере 30 000 000 руб. с ООО "Платина" на ООО "ТЭСТ" (т.1, л.д. 20).

Кроме того, заявителем представлены две копии ответа генерального директора ОАО "Орелсоцбанк", данного ООО "Платина" и ООО "ТЭСТ", в которых указано, что банк дает согласие на перевод долга по кредитному договору N 2222-11-К-1031 от 03.08.2011. ОАО "Орелсоцбанк" сообщило о том, что не возражает против того, чтобы должником по данному кредитному договору в объеме 30 000 000 руб. и на условиях, существующих в момент подписания согласия, становилось ООО "ТЭСТ". В данном письме (согласии банка) указано, что на момент подписания согласия ОАО "Орелсоцбанк" вправе требовать от ООО "Платина" исполнения обязательств в сумме 30 000 000 руб. 00 коп. На одной из копий данного согласия Банка имеется дата - 14 ноября 2011 года (т.1, л.д. 19), вторая копия согласия Банка даты не имеет (т.1, л.д. 18).

Выпиской по операциям на счете за период с 1 января 2001 года по 26 июня 2013 года подтверждается перевод 16 мая 2012 года на ООО "ТЭСТ" ссудной задолженности по кредитному договору N 22-11-К-1031 от 03.08.2011 на основании соглашения о переводе долга от 14 ноября 2011 года по распоряжению кредитного отдела от 16 мая 2012 года (т.1, л.д. 63).

Из содержания карточки движения средств по кредиту за период 3 августа 2011 года по 26 июня 2013 года (т.1, л.д. 65, 66) следует, что проценты по кредитному договору оплачивались по 31 марта 2012 года, после указанной даты оплат по договору не производилось. Основной долг по кредитному договору в сумме 30 000 000 руб. 00 коп. на момент рассмотрения спора не оплачен.

Приказом Банка России от 23.05.12 г. N ОД-376 у ОАО "Орловский социальный банк" с 23.05.12 г. была отозвана лицензия на совершение банковских операций, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.02 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", не исполнением требований кредиторов по денежным обязательствам в течении более 14-ти дней после даты их наступления.

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Орловской области 07.06.12 г., на основании ст. 50.4. Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций (банков)), ст. 181 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании кредитной организации - ОАО "Орелсоцбанк" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2012 заявление Банка России было принято, возбуждено производство по делу N А48-2357/2012.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 по делу N А48-2357/2012 ОАО "Орелсоцбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете Коммерсантъ от 21.07.2012 N 133.

Полагая, что соглашение от 14.11.2011 о переводе долга является недействительной сделкой на основании п.1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку она совершена в течение одного года до назначения 23.05.2012 временной администрации Банка, и условия оспариваемого соглашения о переводе долга существенно в худшую для ОАО "Орелсоцбанк" сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в частности, поскольку условиями соглашения не предусмотрено обеспечение обязательств со стороны нового должника - ООО "ТЭСТ", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу п. 1 ст. 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 28 указанного закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абз. 5 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что после признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (пп. 3 п. 1 ст. 50.10 Закона о банкротстве банков).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абз. 3 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63), в данном случае с 23 мая 2012 года.

В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Перемена лиц в обязательстве (перевод долга, уступка требования) регулируются правилами, установленными главой 24 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Таким образом, согласие кредитора может представлять собой как одностороннее волеизъявление, адресованное должникам (или

первоначальному должнику), так как выражено путем подписания соглашения о переводе долга наряду с прежним и новым должником.

При этом в случае отсутствия согласия кредитора на перевод долга соглашение о переводе долга является недействительным (ничтожным) как не соответствующее положениям п. 1 ст. 391 ГК РФ.

Таким образом, независимо от того, в какой форме выражено согласие ОАО "Орелсоцбанк" на совершение оспариваемого соглашения о переводе долга, его наличие является обязательным.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеется согласие ОАО "Орелсоцбанк" на перевод долга от ООО "Платина" новому должнику - ООО "ТЭСТ", выраженное в письме, а также имеется подпись в самом соглашении о переводе долга о его получении кредитором.

В связи с изложенным, суд первой инстанции указал на возможность рассмотрения ОАО "Орелсоцбанк" как участника соглашения о переводе долга, так как в отсутствие согласия ОАО "Орелсоцбанк" на перевод долга оспариваемое соглашение являлось бы недействительным.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что законом не предусмотрена возможность оспаривания согласия кредитора на перевод долга от прежнего должника к новому должнику, так как само по себе согласие кредитора на перевод долга не влечет никаких правовых последствий, таковые возникают лишь с момента подписания должниками соглашения о переводе долга. В этой связи волеизъявление трех сторон - прежнего должника, нового должника и кредитора следует оценивать как единую сделку.

Обращаясь с настоящими требованиям в суд, конкурсный управляющий полагал, что соглашение от 14.11.2011 о переводе долга является недействительной сделкой на основании п.1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 6.1.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абз. 3 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63), в данном случае с 23 мая 2012 года.

В силу указанного, при применении данной нормы подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до назначения временной администрации (или после указанного обстоятельства) и имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое соглашение датировано 14 ноября 2011 года, согласия банка на перевод долга датированы 14 ноября 2011 года и 20 апреля 2012 года. При этом в соглашении о переводе долга указано, что оно вступает в силу с 21 апреля 2012 года. Временная администрация была назначена Центральным банком Российской Федерации 23 мая 2012 года. То есть оспариваемое соглашение совершено в течение одного года до назначения временной администрации банка, не зависимо от того, в какую из дат - 14 ноября 2011 года или 21 апреля 2012 года фактически заключено соглашение о переводе долга.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Относительно условий оспариваемого соглашения о переводе долга, позволяющих оценивать равноценность (неравноценность) встречного исполнения обязательств судом первой инстанции установлено следующее.

Пунктом 4.2 кредитного договора установлено, что до фактического погашения кредита заемщик обязуется в срок до 1 сентября 2011 года включительно, дополнительно передать в залог банку земельный участок площадью 4673700 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, Чернянский район в границах ЗАО "Колос", кадастровый номер 31:08:0:80.

Пунктом 5.1 кредитного договора установлено, что кредит по договору обеспечивается договором поручительства N ПФ-22-1031-11-К от 3 августа 2011 года.

Однако, ни договор поручительства N ПФ-22-1031-11-К от 3 августа 2011 года, ни доказательства передачи ООО "Платина" Банку в залог земельного участка площадью 4673700 кв.м., в материалы дела представлены не были.

Вследствие заключения оспариваемого соглашения о переводе долга на нового должника - ООО "ТЭСТ", исполнение обязательств по кредитному договору продолжало оставаться необеспеченным.

По мнению суда первой инстанции, для Банка, как кредитора, сделка по переводу долга может являться равноценной только в том случае, если при передаче обязательств по исполнению кредитного соглашения к новому должнику - ООО "ТЭСТ" финансовое состояние нового должника позволяет сделать вывод о его возможности исполнить обязательства, находилось на одном уровне с прежним должником.

Из анализа поступившей в материалы дела бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Платина" и ООО "ТЭСТ" усматривается следующее.

На момент заключения соглашения о переводе долга в соответствии с данными балансов активы ООО "Платина" за 2011 года составляли 117 548 тыс. руб., в том числе основные средства 29 086 тыс. руб., запасы 49 802 тыс. руб., дебиторская задолженность 38 621 тыс. руб., активы ООО "ТЭСТ" за 2011 года составляли 249 333 тыс. руб., в том числе основные средства 0 тыс. руб., запасы 44 294 тыс. руб., дебиторская задолженность 205 033 тыс. руб.

Таким образом, ООО "Платина" на момент заключения оспариваемого соглашения располагало основными средствами, а у нового должника - ООО "ТЭСТ" они отсутствовали. На момент совершения оспариваемого соглашения основными активами ООО "ТЭСТ" являлась дебиторская задолженность (82,2%), в то время как активы ООО "Платина" только на 32,8% состояли из дебиторской задолженности.

Кроме того, из анализа балансов за 2012 год следует, что у ООО "Платина" уменьшился размер дебиторской задолженности с 38 302 тыс. руб., до 23 752 тыс. руб., в то время как размер дебиторской задолженности ООО "ТЭСТ" на протяжении всего 2012 года оставался неизменным и составлял 155 737 тыс. руб., что позволяет говорить о ее низкой ликвидности.

По данным бухгалтерского баланса за 2011 года ООО "Платина" получена чистая прибыль в сумме 23 448 тыс. руб., в то время как ООО "ТЭСТ" получена чистая прибыль в размере 17 тыс. руб. Согласно данным бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2012 года чистая прибыль, полученная ООО "Платина", составила 3 582 тыс. руб., ООО "ТЭСТ" 1 тыс. руб.

При этом, размер краткосрочных обязательств ООО "ТЭСТ" в 2012 года остался неизменным, следовательно, общество не исполняет свои обязательства перед третьими лицами. В то время как размер краткосрочной дебиторской задолженности ООО "Платина" уменьшился с 69 642 тыс. руб. до 35 646 тыс. руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал, что Банк, давая согласие на перевод долга, не мог не учитывать (при должной степени осмотрительности и добросовестности), что финансовое состояние нового должника - ООО "ТЭСТ" не находится на одном уровне с прежним должником - ООО "Платина", не позволяет сделать вывод о его возможности исполнять кредитные обязательства. Банком должно было быть учтено, что вероятность исполнения обязательства по кредитному договору ООО "ТЭСТ" значительно ниже, чем ООО "Платина".

При этом суд первой инстанции предлагал конкурсному управляющему представить кредитные дела ООО "Платина" и ООО "ТЭСТ", содержащие финансово-экономический анализ ООО "Платина" и ООО "ТЭСТ", послуживший основанием для дачи согласия на перевод долга, а также представить заключение о возможности выдачи кредита и осуществления платежей по кредиту. Однако, данные документы суду представлены не были, что позволяет сделать вывод о том, что Банк, давая согласие на перевод долга с ООО "Платина" на ООО "ТЭСТ", не проводил вышеуказанный финансово-экономический анализ.

Заявителем в материалы дела представлена копия протокола N 39 от 16 мая 2012 года заседания комитета по кредитной политике, управлению ресурсами и рискам ОАО "Орелсоцбанк", из которой следует, что на данном заседании 16 мая 2012 года было принято решение о переводе долга, в том числе с ООО "Платина" в размере 30 000 000 руб. 00 коп. на ООО "ТЭСТ". При разрешении данного вопроса было отмечено, что ранее - 14 ноября 2011 года Банком было дано согласие на перевод долга с ООО "Платина" на ООО "ТЭСТ". При этом, в протоколе отражено, что долг переводится с отнесением задолженности к четвертой категории качества с созданием резерва на возможные потери банка по ссудам в размере 51%.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, заключив оспариваемое соглашение о переводе долга, обязательства по кредитному договору были переведены на ООО "ТЭСТ", финансовое положение которого не позволяло исполнять кредитные обязательства по договору N 22-11-К-1031 от 3 августа 2011 года. С переводом долга на ООО "ТЭСТ" Банку не были произведено ни одного платежа по кредитному договору, в то время как ООО "Платина" производило оплату процентов по кредиту вплоть до заключения оспариваемого соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что условия оспариваемого соглашения существенно, в худшую для ОАО "Орелсоцбанк" сторону, отличаются от условий, существовавших ранее в рамках кредитного договора N 22-11-К-1031 от 3 августа 2011 года, заемщиком по которому являлось ООО "Платина", пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывающих на недействительность оспариваемого соглашения о переводе долга, датированного 14 ноября 2011 года.

В соответствии со ст. 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае признание недействительным заключенного соглашение о переводе долга и применение последствий недействительности данного соглашения в виде восстановления задолженности ООО "Платина" перед ОАО "Орловский социальный банк" по кредитному договору в сумме 30 000 000 руб. позволит конкурсному управляющему ОАО "Орелсоцбанк" обратиться с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО "Платина", финансовое состояние которого (в отличие от ООО "ТЭСТ") позволяет исполнять кредитные обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований, установленных ст. 61. 7 Закона о банкротстве, для отказа в признании недействительным оспариваемого соглашения о переводе долга.

Кроме того, судом установлены иные обстоятельства, указывающие на недействительность оспариваемого соглашения о переводе долга.

Пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из материалов дела следует, что оспариваемое соглашение о переводе долга датировано 14 ноября 2011 года. При этом в нем имеется указание на то, что оно вступает в силу с 21 апреля 2012 года.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Два экземпляра согласия банка на перевод долга, первоначально представленные заявителем в материалы дела, датированы 14 ноября 2011 года и 20 апреля 2012 года.

Пунктом 6 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судом первой инстанции обозревался подлинный экземпляр согласия, представленный на обозрение директором ООО "Платина", и было установлено, что подлинный экземпляр имеет номер 1758 и датирован 20 апреля 2012 года. При этом директор ООО "Платина" в судебном заседании пояснил, что перевод долга состоялся фактически в 2012 году, так как Банк окончательно дал согласие на перевод долга 20 апреля 2012 года (протокол судебного заседания от 17 сентября 2013 года).

С целью установления фактической даты заключения оспариваемого соглашения о переводе долга и даты согласия Банка на перевод долга судом были запрошены у заявителя следующие документы: выписка из журнала исходящей корреспонденции в подтверждение направления банком ООО "Платина" и ООО "ТЭСТ" согласия на перевод долга; выписка из журнала входящей корреспонденции в подтверждение получения банком обращения от ООО "Платина" и ООО "ТЭСТ", в котором излагалась просьба дать согласие на перевод долга.

Заявитель представил в материалы дела копию выписки из Книги учета исходящей корреспонденции ОАО "Орелсоцбанк", из которой следует, что за период с 11 ноября 2011 года по 15 ноября 2011 года Банком не направлялось в адрес ООО "Платина" и ООО "ТЭСТ" согласие на перевод долга.

Из представленной копии выписки из Книги учета входящей корреспонденции за период с 16 мая 2012 года по 23 мая 2012 года следует, что соглашение о переводе долга б/н от 14 ноября 2011 года поступило в Банк от ООО "Платина" 16 мая 2012 года.

На представленной в материалы дела копии соглашения о переводе долга имеется отметка входящей корреспонденции Банка с датой - 16 мая 2012 года.

Фактически перевод ссудной задолженности по кредитному договору с ООО "Платина" на ООО "ТЭСТ" также состоялся 16 мая 2012 года, что подтверждается выпиской по операциям на счете организации - ООО "Платина" за период с 1 января 2011 года по 26 июня 2013 года. В данной выписке отражено, что перевод на ООО "ТЭСТ" ссудной задолженности по кредитному договору состоялся 16 мая 2012 года (на основании соглашения о переводе долга от 14 ноября 2011 года) по распоряжению кредитного отдела от 16 мая 2012 года (т.1, л.д. 63).

Кроме того, вплоть до 16 мая 2012 года проценты по кредитному договору начислялись Банком ООО "Платина", что подтверждается выпиской по операциям на счете за период с 3 августа 2011 года по 8 октября 2013 года (т.1, л.д. 132 -134).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что фактически согласие ОАО "Орелсоцбанк" на перевод долга было представлено позднее 20 апреля 2012 год, то есть в период когда Банк отвечал признакам неплатежеспособности.

То обстоятельство, что Банк на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности, подтверждается материалами дела.

Фактически Банк прекратил исполнять часть требований кредиторов, начиная с 19 апреля 2012 года, что подтверждается документами, представленными в материалы дела и отраженными временной администрацией ОАО "Орелсоцбанк".

Заявление о признании ОАО "Орелсоцбанк" несостоятельным (банкротом) принято судом определением суда от 9 июня 2012 года.

Выводы временной администрации были положены в основу заявления о признании Банка несостоятельным (банкротом) и нашли свое подтверждение при принятии судом решения о признании ОАО "Орелсоцбанк" банкротом, вступившего в законную силу.

Из изложенного следует, что как по состоянию на дату подписания соглашения о переводе долга, так и по состоянию на дату согласия ОАО "Орелсоцбанк" с переводом долга (период после 20 апреля 2012 года) у Банка уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, свидетельствующие о наличии у ОАО "Орелсоцбанк" признаков неплатежеспособности.

Кроме того, на тот момент, когда 16 мая 2012 года кредитным отделом Банка было дано распоряжение о переводе задолженности с ООО "Платина" на ООО "ТЭСТ" и фактически состоялся перевод указанной задолженности, уже была сформирована картотека в корреспондентскому счету Банка (15 мая 2012 года).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что, заключая оспариваемую сделку, Банк (давая согласие на перевод лога), ООО "Платина" и ООО "ТЭСТ" использовали принадлежащие им гражданские права злонамеренно, с целью нанести вред кредитору по кредитному договору, что повлекло соответственно нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 30.09.2013) "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Таким образом, основной целью ОАО "Орелсоцбанк" является извлечения прибыли путем осуществления банковских операций.

Суд первой инстанции верно не усмотрел в данном случае какой-либо экономической выгоды для Банка в совершении оспариваемого соглашения о переводе долга, более того его положение с заключением оспариваемого соглашения ухудшилось, так как обязательства по кредитного договору были переведены на лицо, финансовое положение которого на момент заключения оспариваемого соглашения, указывало на отсутствие возможности исполнять кредитные обязательства.

ОАО "Орелсоцбанк", подписывая в преддверии банкротства банка согласие на перевод долга с ООО "Платина" на ООО "ТЭСТ", должен был действовать разумно и добросовестно, проверив наличие платежеспособности нового должника. Однако, указанных действий совершено не было.

Таким образом, вывод суда о том, что соглашение о переводе долга является недействительным (ничтожным) на основании статьи 10 ГК РФ, является обоснованным.

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделки - восстановить задолженность ООО "Платина перед ОАО "Орловский социальный банк" по кредитному договору от 3 августа 2011года N 22-11-К-1031 в сумме 30 000 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций, при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации, в том числе, разрешаются вопросы о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности соглашения о переводе долга от 14 ноября 2011 года в виде восстановления задолженности ООО "Платина" перед ОАО "Орловский социальный банк" по кредитному договору от 3 августа 2011 года N 22-11-К-1031 в сумме 30 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение от 14.11.2011 о переводе долга не может оспариваться по заявленным основаниям, в том числе по основаниям, предусмотренным главой III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспариваемая сделка была совершена не должником, а между ООО "Платина" и ООО "ТЭСТ" и не за счет должника, об отсутствии в материалах дела доказательств принятия конкурсным управляющим мер для возврата кредита от ООО "ТЭСТ", а также о неправомерности вывода суда первой инстанции о злоупотреблении правом, отклоняются апелляционной коллегией в силу вышеизложенного как необоснованные.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 403 от 04.12.2013).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2013 по делу N А48-2357/2012 (57с) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов