Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2010 г. N 19АП-8124/09

г.Воронеж

22 января 2010 г.

Дело N А35-5499/2009

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственной артели (колхоза) "Заря" Шеставина Алексея Павловича на решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2009 г. по делу N А35-5499/2009 (судья Курятина А.А.) по иску конкурсного управляющего Сельскохозяйственной артели (колхоза) "Заря" Шеставина Алексея Павловича к Комитету по управлению имуществом Курской области, при участии третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области, администрации Бунинского сельсовета Солнцевского района, Сапрыкиной Людмилы Анатольевны, Администрации Солнцевского района Курской области, МТО N 9 Управления Роснедвижимости по Курской области, о признании права собственности,

установил: конкурсный управляющий Сельскохозяйственной артели (колхоза) "Заря" Шеставин Алексей Павлович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2009 г. по делу N А35-5499/2009.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего Сельскохозяйственной артели (колхоза) "Заря" Шеставина Алексея Павловича была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - к апелляционной жалобе не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством. Кроме того, к апелляционной жалобе приложены не заверенные копии квитанций N 3778825 от 26.11.2009 г., подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют

Судом апелляционной инстанции было предложено устранить указанные нарушения в срок до 21.01.2010 г.

Определение от 23.12.2009 г. было направлено в адрес конкурсного управляющего Сельскохозяйственной артели (колхоза) "Заря" Шеставина Алексея Павловича заказным письмом с уведомлением и вручено заявителю 28.12.2009 г., что подтверждается бланком уведомления о вручении почтового отправления.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим Сельскохозяйственной артели (колхоза) "Заря" Шеставиным Алексеем Павловичем в установленный судом срок - до 21.01.2010 г. не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

Учитывая то, что заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленные сроки, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, возвращает жалобу.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственной артели (колхоза) "Заря" Шеставина Алексея Павловича на решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2009 г. по делу N А35-5499/2009 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с п. 5 ст. 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

А.И. Поротиков